Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-49161/20 по делу N А40-96568/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-96568/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТиссенКрупп Элеватор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-96568/20

по иску ООО "СВАРГО групп"

к ООО "ТиссенКрупп Элеватор"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.А. - дов. от 29.01.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в пользу ООО "СВАРГО групп" неустойки за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 91 531 евро 91 евро центов в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, неустойку за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 828 623 руб.

Решением суда от 31.07.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО групп" неустойка за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 91 531 евро 91 евро центов в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, неустойка за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 828 623 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 253 руб.

ООО "ТиссенКрупп Элеватор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель жалобы указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта непосредственно после предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору 28.01.2020 г., что подтверждается Актами полного технического освидетельствования лифтового оборудования, выданными независимой испытательной лабораторией ООО "Аврора".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока на 48 дней по вине истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. между ООО "СВАРГО групп" (далее - истец/заказчик) и ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - ответчик/подрядчик) заключен Договор подряда N СВГ/19/74/Орд (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке, монтажу, проведению полного технического освидетельствования с получением акта-сертификата 9 (Девяти) единиц лифтового оборудования на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Москва, Большой Ордынский переулок, вл. 4.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в сроки, установленные в Графике производства работ.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. дата начала работ - 01.062019г., дата окончания работ - 11.12. 2019 г.

ООО "ТиссенКрупп ЭЛЕВАТОР" не выполнило взятые на себя обязательства и существенно нарушило сроки выполнения работ по Договору, установленные Графиком производства работ.

За нарушение сроков выполнения обязательств по поставке оборудования истец начислил ответчику неустойку в размере 91 531,90 евро; и неустойку за нарушение сроков по монтажу оборудования, проведения пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования в размере 828 623 руб.

По факту допущенной просрочки Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии Исх. N СВГ-Исх-20-309 от 28.02.2020 г. и Исх. N СВГ-Исх-20-552 от 06.04.2020 г. с требованием выплатить в пользу ООО "СВАРГО групп" неустойку, претензии со стороны ответчика остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно п. 7.3. Договора, если Подрядчик не выполнит своих обязательств, в том числе допустит нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ, сроков, установленных в Договоре и Приложениях к нему, в том числе промежуточных сроков, то Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от Цены Договора (стоимости Работ) за каждый день просрочки.

Как следует из п. 3.1. Договора, стоимость Работ состоит из следующих сумм: стоимость оборудования: 915 318,96 евро, в т.ч. НДС 20%; стоимость монтажа оборудования 8 286 230,03 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 7.3. Договора, в связи с существенным нарушением Подрядчиком ООО "ТиссенКрупп Элеватор" сроков выполнения работ, Заказчиком ООО "СВАРГО групп" начислена неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по поставке оборудования - размере 91 531,90 евро; за нарушение сроков по монтажу оборудования, проведения пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования - в размере 828 623 руб.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик допускал нарушения сроков выполнения обязательств, в связи с чем истец начислял ему неустойки за просрочки за указанные в материале дела периоды.

Суд первой инстанции посчитал расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 91 531 евро 91 евро центов в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, неустойку за период с 01.10.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 828 623 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта непосредственно после предварительного судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие указанных возражений не является безусловным основанием для отмены решения. При этом рассмотрение судом первой инстанции дела по существу при наличии указанных возражений не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору 28.01.2020 г., что подтверждается Актами полного технического освидетельствования лифтового оборудования, выданными независимой испытательной лабораторией ООО "Аврора", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Указанные заявителем жалобы Акты полного технического освидетельствования лифтового оборудования, выданные независимой испытательной лабораторией ООО "Аврора", в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные акты являются приложением N 1 к отзыву на исковое заявление, однако отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ООО "Аврора" не является стороной спорного договора.

При этом разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, в частности, согласно п. 5.2 договора приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Доказательств соблюдения условий договора о порядке сдачи работ, в частности доказательств направления истцу актов КС-2 в пределах указанного ответчиком срока, им не представлено.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока на 48 дней по вине истца, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование указанного довода. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, о приостановлении выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некие письма в адрес истца, указывая, что они являются приложениями N 2 и N 3 к отзыву на исковое заявление, однако отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТиссенКрупп Элеватор" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-96568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин