Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-37863/20 по делу N А40-71166/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-71166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Петровой О.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬНОБОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-71166/20, принятое порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДАЛЬНОБОЙ"

к ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева К.М. по доверенности от 25.06.2020 N 6;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬНОБОЙ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности по договору поставки N 129 от 03.04.2017 в размере 587 107 руб., неустойки по состоянию на 20.04.2020 в размере 320 933 руб., неустойки за период с 20.04.2020 по день вынесения судом решения, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-71166/20, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., при этом размер неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 587 107 руб. 00 коп. и о взыскании неустойки за период с 20.04.2020 по день вынесения судом решения, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Определением апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба ООО "ДАЛЬНОБОЙ" была принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 01.10.2020 в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд назначил судебное заседание с вызовом в него представителей сторон. Данным определением истцу, ответчику было предложено представить выписки по расчетным счетам за период с 15.06.2020 по 15.07.2020.

В судебном заседании, открытом 21.10.2020, апелляционным судом был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 28.10.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 129 от 03.04.2017.

Согласно условиям договора поставки, истец принял на себя обязательства передать в установленный срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины, колесные диски, камеры, ободные ленты, уплотнительные кольца.

Согласно п.3 договора покупатель обязался оплатить соответствующую партию товара по факту его отгрузки на основании выставляемого продавцом счета в течение 30 дней календарных дней с момента отгрузки товара.

Товар был принят ответчиком на сумму 587 107 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Вместе с тем, в течение 30 дней со дня поставки товара ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи иска в суд ответчиком была оплачена в полном объеме имеющаяся задолженность в размере 587 000 руб., что подтверждается представленной квитанций об оплате от 19 июня 2020 года, которая истцом не опровергнута.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что ответчиком представлена копия платежного поручения N 1589 от 19.06.2020 на сумму 587 107 руб. 00 коп. В данном документе имеется отметка банка "принято", однако отсутствует отметка об исполнении платежного документа. Строка платежного поручения "списано со сч. плат." пуста.

В отсутствие отметок об исполнении данное платежное поручение не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд учитывает, что истцом, по собственной инициативе в суде первой инстанции и по запросу апелляционного суда, представлены выписки по операциям по счету, из которых следует, что денежные средства по вышеуказанному платежному документу от ответчика ООО "ДАЛЬНОБОЙ" не поступали.

Ответчиком во исполнение определения апелляционного суда представлена выписка из расчетного счета, в которой сведении о перечислении истцу спорной денежной суммы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате товара полностью или в части.

Следовательно, исковые требования ООО "ДАЛЬНОБОЙ" о взыскании основного долга в размере 587 000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 320 933 руб., которая начислена исходя из условий договора п.7.1 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начислена за период поставки от даты УПД с февраля 2018 года, июня 2018 года, октября 2018 года, ноября 2018 года, а также января 2019 года по дату 20 апреля 2020 года.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В то же время апелляционный суд не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора размер неустойки не соответствует последствиям противоправного поведения ответчика.

В этой связи выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки обоснованными признаны быть не могут.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Также отклоняются ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение организации, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

При этом апелляционный суд учитывает, что в обоснование тяжелого финансового положения ответчик ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2020 году, то есть спустя более чем год с момента наступления обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2020 г. по день вынесения судом решения, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, отказывая в данном требовании, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что задолженность по договору ответчиком погашена, что не соответствует действительности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом обстоятельств настоящего дела и вышеприведенных разъяснений требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-71166/20 отменить.

Взыскать с ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ДАЛЬНОБОЙ" основной долг в размере 587 107 руб. 00 коп.; неустойку на 20.04.2020 в размере 320 933 руб. 00 коп.; неустойку, начисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.04.2020 по дату фактической оплаты долга; расходы по госпошлине по иску в размере 21 161 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова