Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-49451/20 по делу N А40-208446/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-208446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-208446/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительной сделки договора б/н купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018 - автомобиль марки KIA-RIO, Идентификационный номер (VIN): Z94CB41BBGR327051, Год выпуска: 2015, N двигателя: G4FC FW482535, N кузова Z94CB41BBGR327051, Цвет: красный по цене 200 000,47 руб., заключенный между ООО "Правильные игрушки" и Бабенко Сергеем Анатольевичем;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бабенко Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки KIA-RIO, Идентификационный номер (VIN): Z94CB41BBGR327051, Год выпуска: 2015, N двигателя: G4FC FW482535, N кузова Z94CB41BBGR327051, Цвет: красный,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Правильные игрушки",

при участии в судебном заседании:

от а/у Балабанова А.А.: Ногуманов И.М., по дов. от 28.10.2020,

от Бабенко С.А.: Зотов М.С., по дов. от 27.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2019 ООО "Правильные игрушки" (ОГРН 1107746188747, ИНН 7734660772) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

27.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Балабанова А.А. к Бабенко Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.08.2020 г. признал недействительной сделкой договор б/н купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018 - автомобиль марки KIA-RIO, Идентификационный номер (VTN): Z94CB41BBGR327051, Год выпуска: 2015, N двигателя: G4FC FW482535, N кузова Z94CB41BBGR327051, Цвет: красный по цене 200 000,47 руб., заключенный между ООО "Правильные игрушки" и Бабенко Сергеем Анатольевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бабенко Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки KIA-RIO, Идентификационный номер (VTN): Z94CB41BBGR327051, Год выпуска: 2015, N двигателя: G4FC FW482535, N кузова Z94CB41BBGR327051, Цвет: красный.

Не согласившись с указанным определением, Бабенко С.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушена состязательность процесса, ввиду отказа в отложении судебного заседания по причине отсутствия документов в обоснования доводов заявителя в распоряжении у ответчика. Полагает, что сделка была осуществлена с равноценным встречным исполнением, оплата подтверждена чеком-ордером, денежные средства поступили на счет должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Балабанова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 61.2, Закона о банкротстве указал, что оспариваемая сделка совершена по цене существенно ниже рыночной стоимости, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем причинен ущерб кредиторам должника, поскольку имелись неисполненные обязательства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Умница" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки" (ОГРН 1107746188747, ИНН 7734660772) принято к производству.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.01.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела 15.01.2018 между должником и Бабенко С.А., был заключен договор б/н купли-продажи транспортного марки KIA-RIO, Идентификационный номер (VIN): Z94CB41BBGR327051, Год выпуска: 2015, N двигателя: G4FC FW482535, N кузова Z94CB41BBGR327051, Цвет: красный.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора продавец (должник) передает покупателю (ответчик) в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 200 000,47 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора покупатель оплачивает общую сумму договора перечислением на расчетный счет продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно ответу МУ МВД России "Серпуховское" на запрос суда собственником транспортного марки KIA-RIO, Идентификационный номер (VIN): Z94CB41BBGR327051 является ответчик, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие оплату указанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности являются необоснованными.

Так, согласно материалам дела, ответчик извещен надлежащим образом об имеющемся судебном разбирательстве в отношении спорного имущества, что подтверждается почтовым отправлением, вернувшимся в суд первой инстанции (л.д. 79). Указанное судебное извещение направлено заблаговременно (15.06.2020 г.) до начала судебного заседания 06.08.2020 г.

Апелляционная коллегия отмечает соответствие адреса местожительства заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доказательств нарушений почтовой организацией правил направления корреспонденции в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 06.08.2020 г. присутствовал представитель ответчика, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства представлено уведомление системы МойАрбитр об имеющимся производстве в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает достаточным сроком перед началом судебного заседания для предоставления платежных документов со стороны ответчика, учитывая, что доверенность представителя была оформлена ранее (27.07.2020 г.), а также, как указывает апеллянт, Бабенко С.А. были получены заявления о признании сделки недействительной, заявления о принятии мер по обеспечению иска (опись вложения от 23.01.2020 г.; л.д. 24).

Коллегия также учитывает, что являясь стороной сделки Бабенко С.А. располагал документами положенных в основание заявления.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что по выписке должника оплата указанного договора также не проходила. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Апелляционный суд также учитывает, что указанные доказательства не представлены и в апелляционный суд.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены скрин шот страницы, содержащей объявления о продажи транспортного марки KIA-RIO, 2015 года выпуска, стоимость которых варьировалась от 300 000,00 руб. до 619 000,00 руб.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, сделка совершена при неравнозначном встречном исполнении обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, спорная сделка совершена в период неудовлетворительного состояния должника.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

В ходе рассмотрения заявления, судом установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, поскольку оспариваемая сделка была совершена при уменьшении цены транспортного средства в худшую для должника сторону и отличается от цен и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки (подозрительная сделка). Кроме того, документы подтверждающие оплату оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлены.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительных размерах, впоследствии включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Так, например кредитор ООО "Умница" (заявитель по делу о банкротстве) был включен в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-17864/18-154-127, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, округа от 10.12.2018 с ООО "Правильные игрушки" в пользу ООО "Умница" взыскано 6 629 611,30 руб. - основной долг, 1 747 512,69 руб. - неустойка, 99 836,00 руб. - расходы по госпошлине.

При этом основание для обращения ООО "Умница" в суд послужило неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара с 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие доказательств равнозначного встречного исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40- 208446/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова