Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-55107/20 по делу N А40-43256/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-43256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-43256/20, по иску ООО "ЛАПИК" (ОГРН: 1026402659018) к ООО "СТАН" (ОГРН: 1097746813010) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куприянова С.С. по доверенности от 25.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАН" о взыскании по Договору от 05.09.2016 года N 11410/250716 долга сумме 1 295 000 рублей, пени 64 750 рублей за период с 23.01.2019 года по 18.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 12.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между ООО "Лапик", являющимся "Исполнителем", и ООО "СТАН" выступающим в роли "Заказчика", был заключен Договор N 11410/250716. Согласно Договору N 11410/250716 от 05.09.2016 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

"1 этап Работ-изготовление Координатно-измерительной машины КИМ-1000 с проведением ее испытаний по методике испытаний, утвержденной Всероссийским НИИ метрологии и стандартизации, на территории Исполнителя; окончанием первого этапа является поставка Оборудования и подписание ТОРГ-12; Технические характеристики и комплект поставки являются неотъемлимой частью Договора;

2 этап Работ-выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по заданию Заказчика по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, стройплощадка, с проведением испытаний Оборудования по МИ в Месте монтажа".

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить Работы в соответствии с Графиком оплаты работ (Приложением N 3), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Графиком оплаты работ (Приложение N 3 к Договору N 11410/250716), окончательный платеж в размере 1 295 000 рублей должен был быть выплачен в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

Указанный выше Акт приема-сдачи работ и ввода в эксплуатацию Оборудования по Договору N 11410/250716 был подписан "29" декабря 2018 г. Срок окончательного платежа истек 22.01.2019 г.

18.10.2019 г. ООО "Лапик" в адрес ООО "СТАН" была направлена досудебная претензия с просьбой произвести окончательный платеж по Договору N 11410/250716 в размере 1 295 000 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате окончательного платежа в размере 64 750 рублей за период с 23.01.2019 г. по 18.10.2019 г. (дата направления претензии).

Однако до настоящего времени денежные средства (окончательный платеж) в размере 1 359 750.00 рублей ответчиком не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, поскольку истец не направил в его адрес счет для оплаты, а также в нарушение п.3.8 Договора не представил доказательств оформления товарной накладной по форме торг-12.

Вместе с тем, не представление счета для оплаты и товарной накладной по форме торг-12, не является основанием для отказа в исполнении обязательств по договору, в части оплаты работ, учитывая, что ответчик подписал акт приема-сдачи работ 29.12.2018 года без замечаний.

В акте указано, что следует оплате на расчетный счет исполнителя 1 295 000 рублей, без ссылки на отсутствие товарной накладной по форме торг-12.

Банковские реквизиты истца указаны в Договоре от 05.09.2016 года N 11410/250716 в разделе 13 "реквизиты сторон", в связи с чем, суд приходит к выводу, что они были известны ответчику.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, одним из главных корреспондирующих обязательств, имеющихся у заказчика работ по договору подряда, является обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с законодательством и условиями заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Окончательный платеж по договору N 11410/250716 от 05.09.2016 г. в размере 1 295 000 рублей не оплачен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец указывает, что задержка оплаты Работ на дату составления досудебной претензии, то есть на 18.10.2019 г., составила 269 календарных дней. В соответствии с п. 10.3. Договора N 11410/250716 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более - 5% от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Истец указал, что поскольку окончательный платеж в размере 1 295 000 рублей до сих пор не оплачен, то размер неустойки на неоплаченную сумму по условиям Договора N 11410/250716 с 23.01.2019 г. по 18.10.2019 г. составляет 64 750 руб.

Вместе с тем, доказательств направления истцом счета в адрес ответчика суду не представлено, в связи с чем невозможно определить дату начала начисления неустойки, учитывая положения п. 2.6 Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-43256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин