Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-50699/20 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огарковой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления Огарковой Ю.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТРОЙТЭК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич (член НП МСОПАУ, ИНН 503100463033).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (далее - ООО "РусИнжиниринг", ответчик) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника, отрытого в акционерном обществе "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148), денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК", отрытого в АО "АльфаБанк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 26942 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО "РусИнжиниринг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 определение суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", отрытого в АО "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО "РусИнжиниринг". Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО "РусИнжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 рублей; восстановления права требования ООО "РусИнжиниринг" к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в размере 62 902 500 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 поступило заявление Огарковой Ю.В. о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Огарковой Ю.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Огаркова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене полностью в связи: с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-240735/15 и принять по делу новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 отменить и в удовлетворении требований обязать ООО "РусИнжиниринг" возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" денежные средства в сумме 62 902 500 рублей конкурсному управляющему ООО "НИПИ СТройТЭК" Щербаню Д.В. отказать полностью.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Огаркова Ю.В. не обладает процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре принятого в рамках настоящего дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основан не правильном применении норм процессуального права. Также указывает, что суд первой инстанции неверно указал, что приведенные заявителем Огарковой Ю.В. факты, на которые она ссылается в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, не отвечают признакам вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло бы привести к принятию другого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления Огаркова Ю.В. указывала, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 31.10.2018, в соответствии с которым на ООО "РусИнжиниринг" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" денежные средства в размере 62 902 500 рублей, часть денежных средств в размере 27 375 567,90 рублей, была возвращена, что по мнению Огарковой Ю.В. подтверждается представленными платежными поручениями за период с 12.01.2016 по 16.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что приведенные Огарковой Ю.В. факты, на которые она ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Однако, как установлено судом первой инстанции, приводимое Огарковой Ю.В. обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой самых высших судов, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 302-ЭС15-11411 по делу N А19-16796/2011, Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу NА19-27816/09-68, Определением ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-6560/09 по делу N А08-6221/05-4 и многими другими.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Огаркова Ю.В. неоднократно являлись предметом исследования в арбитражном суде. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), принятому по настоящему делу указано, что довод о том, что "РусИнжиниринг" вернуло ООО "НИПИСтройТЭК" более 27 млн.руб. и соответствующие ему доказательства ранее представлялись в арбитражный суд представителем "РусИнжиниринг".

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по настоящему делу, при рассмотрении аналогичных доводов и оснований, отказано в пересмотре судебного акта от 31.10.2018 по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, судом правомерно установлено, что какие-либо основания для пересмотра определения от 31.10.2018 отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве и положениями АПК РФ, предоставляют лицам, участвующим в деле о банкротстве, право именно на обжалование судебных актов в установленном процессуально порядке. Между тем, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к таким правам не относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом установлено, что Огаркова Ю.В. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре; из содержания определения от 31.10.2018, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о ее правах и обязанностях, выводов относительно ее прав и обязанностей не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у Огарковой Ю.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Огарковой Ю.В. отсутствуют.

Апелляционная жалоба Огарковой Ю.В. не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.08.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огарковой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Н.В. Юркова