Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-46030/20 по делу N А40-90715/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-90715/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90715/20, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702) к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН 7724640840, ОГРН 1077762808420) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки в размере 664 202,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 333 205,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал ошибочные выводы о том, что предоставленное Ответчиком в материалы дела сопроводительное письмо исх. N SKLIF-13.06.2019/1 от 13.06.2019 подтверждает факт передачи надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации, в том числе не применил положения ст. 708, ст. 720 ГК РФ и не дал надлежащую оценку положениям Контракта от 23.07.2018 N ПД-ВП-СКЛИФ/18, так как п. п. 4.2., 4.4., 5.1.2 Контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ и предусмотрена проверка (рассмотрение) Заказчиком предоставленной отчетной документации (проектной и рабочей документации) и по результатам проверки работы принимаются, либо в адрес Подрядчика направляется мотивированный отказ с указанием выявленных замечаний (нарушений).

Также истец указал, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, что стало причиной нарушения его прав на ознакомление с процессуальной позицией оппонента.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договор, представленный в материалы дела, не содержит подписей и оттисков печати сторон, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о смене наименования.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект", являющееся правопредшественником ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Медпроект"/ ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" (далее -Ответчик, Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ПД-ВП-СКЛИФ/18 от 23.07.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства вертолетной площадки для стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: Большая Сухаревская пл., д. 3 (далее - Контракт).

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 850 от 27.09.2019 г., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ГБУЗ "Медпроект") было переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"). Запись об изменении наименования организации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019 г.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации строительства вертолетной площадки для стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: Большая Сухаревская пл., д. 3 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляла 8 545 551,59 руб. (Восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек, в том числе НДС 18% - 1 303 558,72 руб. (Один миллион триста три тысячи пятьсот пятьдесят восемь)рублей 72 копейки.

Как следует из п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с разделом 3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик по итогам выполнения работ обязан был предоставить Заказчику комплект отчетной документации (проектную документацию и рабочую документацию) на бумажном носителе (в сброшюрованном виде в 4 (четырех) экземплярах) и в электронном виде (в 1 экземпляре, в электронном формате(-ах), удовлетворяющем(-их) требованиям постановления Правительства Москвы от 03.11.2015 г. N 728-ПП "Об утверждении Технических требований к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы") не позднее даты завершения выполнения работ.

Согласно п. 12.1. Контракта, последний вступал в силу со дня его подписания сторонами (23.07.2018 г.) и действовал по 31.07.2019 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик обязан был выполнить работы в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 18.01.2019 г. включительно.

Между тем в нарушение раздела 3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), п. п. 5.4.1, 3.1 Контракта Подрядчик работы в установленные сроки не выполнил, документацию, согласованную в установленном порядке, Заказчику не передал.

Пунктом 7.1. Контракта Стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

05.12.2019 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту N ПД-ВП-СКЛИФ/18 от 23.07.2018 в адрес ООО "Газ Ойл Констракшн" была направлена претензия от 03.12.2019 г. N 05и-640 об оплате штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту N ПД-ВП-СКЛИФ/18 от 23.07.2018 на общую сумму 239 346, 65 руб. (двести тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей 65 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 12519642001986 претензия от 03.12.2019 г. N 05и-640 ожидала вручения адресату в почтовом отделении с 07.12.2019 г., что в порядке ст. 165.1 ГК РФ признается вручением данного письма адресату.

10.04.2020 г. посредством электронной почты (с последующим направлением 04.05.2020 г. посредством почты России) в адрес ООО "Газ Ойл Констракшн" была направлена претензия от 10.04.2020 г. N 01-06-1435/20 об оплате штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту N ПД-ВП-СКЛИФ/18 от 23.07.2018 на общую сумму 424 856, 33 руб. (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11901746024625 претензия от 10.04.2020 г. N 01-06-1435/20 ожидает вручения адресату в почтовом отделении с 06.05.2020 г. (получена адресатом на электронный адрес 10.04.2020 г.), что в порядке статьи 165.1 ГК РФ признается вручением данного письма адресату.

Претензионный порядок урегулирования спор соблюден.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела предоставлен не подписанный сторонами Договор, а следовательно отсутствует соглашение о договорной неустойки, поскольку Ответчик факт заключения спорного Контракта не оспаривает, контракт заключен в результате процедуры открытого конкурса от 04.07.2018.

Данное обстоятельство было исследовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляла 8 545 551,59 руб. (Восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек, в том числе НДС 18% - 1 303 558,72 руб. (Один миллион триста три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Как следует из п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с разделом 3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик по итогам выполнения работ обязан был предоставить Заказчику комплект отчетной документации (проектную документацию и рабочую документацию) на бумажном носителе (в сброшюрованном виде в 4 (четырех) экземплярах) и в электронном виде (в 1 экземпляре, в электронном формате(-ах), удовлетворяющем(-их) требованиям постановления Правительства Москвы от 03.11.2015 г. N 728-ПП "Об утверждении Технических требований к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы") не позднее даты завершения выполнения работ.

Согласно п. 12.1. Контракта последний вступал в силу со дня его подписания сторонами (23.07.2018 г.) и действовал по 31.07.2019 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик обязан был выполнить работы в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 18.01.2019 г. включительно.

Между тем в нарушение раздела 3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), п. п. 5.4.1, 3.1 Контракта Подрядчик работы в установленные сроки не выполнил, документацию, согласованную в установленном порядке, Заказчику не передал.

Пунктом 7.1. Контракта Стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, Истцом начислены пени за период с 19.01.2019 г. по 29.11.2019 г. в сумме 664 202,99 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и судом установлено, что он выполнен не верно, поскольку Истцом определен неверный период начисления пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.06.2019 г. Истцу был передан комплект разработанной проектной документации, что подтверждается письмом Исх. N SKLIF-13.06.2019/1 от 13.06.2019 г., на котором имеется отметка организации Истца и подпись лица получившего его.

Довод жалобы истца о том, что он направлял мотивированный отказ от приемки проектной документации материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция о направлении мотивированного отказа судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не исследуется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в части за период с 19.01.2019 г. по 18.06.2019 г. в сумме 333 205,30 руб.

Довод жалобы о не направлении отзыва на иск подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-90715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова