Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-33015/20 по делу N А40-26486/2020

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-26486/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Авто-КоБа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020, принятое судьей В.Д.Поздняковым (93-201)

по делу N А40-26486/20

по заявлению ООО "Авто-КоБа"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-КоБа" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее также - ответчик, административный орган, Центральное МУГАДН) от 30.05.2019 N 10673342193450445858 по делу об административном правонарушении, а также решения Центрального МУГАДН от 21.01.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.06.2020, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях ООО "Авто-КоБа" события вмененного ему административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили постановление Центрального МУГАДН от 30.05.2019 N 10673342193450445858 по делу об административном правонарушении, а также решение Центрального МУГАДН от 21.01.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом заявителю вменено повторное нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", выразившееся в движении транспортного средства марки "ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак О 891 НА 799, СТС 9909355155 (далее также - транспортное средство), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р176 "ВЯТКА", Республика Марий Эл в районе 102 км 869-м 23.05.2019 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением Центрального МУГАДН от 21.01.2020 жалоба Общества на означенное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление - без изменения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ООО "Авто-КоБа" события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в административный орган с жалобой на оспариваемое постановление, Общество заявило о том, что транспортное средство на дату выявления его эксплуатации на основании договора N 09/04/19/891 аренды транспортного средства от 09.04.2019 находилось во владении и пользовании другого юридического лица - транспортной компании ООО "Транс-Коба" (ИНН 3904050410).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии CMR (л.д.38) перевозка груза спорным транспортным средством осуществлялась 23.05.2019 от имени ООО "Транс-Коба".

Отклоняя ссылки заявителя на данное обстоятельство и признавая законными оспариваемые постановление и решение ответчика, суд первой инстанции указал, что договор N 09/04/19/891 аренды транспортного средства от 09.04.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 09.04.2019, дополнительное соглашение к договору от 09.04.2019, копия полиса ОСАГО не исключают факта пользования заявителем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что применение указанных положений КоАП РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснено в пункте 27 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в этом же пункте постановления указал, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Относительно доказывания данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент выявления вмененного Обществу административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у иного юридического лица.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание нахождение транспортного средства согласно договору аренды во владении иного юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Центрального МУГАДН правовых оснований для привлечения ООО "Авто-КоБа" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, постановление об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении Общества, суд первой инстанции в своем определении от 20.02.2020 предложил ответчику представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием, а также материалы постановления от 30.05.2019 N 10673342193450445858 об административном правонарушении в отношении заявителя (заверенные копии для суда) и решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, указанные материалы суду первой инстанции не представил, документально и нормативно не обосновали правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, факты, установленные оспариваемым постановлением, в рассматриваемом случае документально ответчиком не подтверждены, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При этом неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, обязанность проверки которой возложена на суд в соответствии с требованиями ст.210 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности применительно к ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Центрального МУГАДН от 30.05.2019 N 10673342193450445858 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Оспариваемое решение Центрального МУГАДН от 21.01.2020, вопрос о правомерности которого связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено ответчиком в порядке ст.30.7 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано судом незаконным, следовательно, решение Центрального МУГАДН от 21.01.2020 по жалобе Общества на указанное постановление также подлежит признанию незаконным.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-26486/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30.05.2019 N 10673342193450445858 по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 21.01.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова