Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-56049/20 по делу N А40-285188/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-285188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-285188/19, по иску ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (ИНН: 2308083966) к Конкурсному управляющему ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" Смирнову Алексею Игоревичу, третьи лица: СРО "СМИАУ" (ИНН: 7709395841), ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН: 7743606235), АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 7714034590) о взыскании 16 767 058 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева Е.А. по доверенности от 19.05.2020,

от к/у ответчика: Петухов А.Н. по доверенности от 10.11.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" Смирнову Алексею Игоревичу о взыскании 16 767 058,77 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.10. 2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При этом, в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд на основании ст. ст. 64, 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств заявителем не обоснована.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. по делу N А40-12693/15 ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" является кредитором ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в рамках вышеназванного дела.

27.12.2018 г. конкурсный управляющий Смирнов А.И. разместил на сайте ЕФРСДЮЛ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" банкротом.

01.02.2019 г. конкурсный управляющий Смирнов А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 г. по делу N А32-5106/19 заявление о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

По мнению истца, принятие к производству заявления о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" повлекло причинение ему убытков.

Между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и ДОАО "Газпроектинжиниринг" были заключены следующие договоров:

- договор N 113/11/18-ПИР от 12.11.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО КС Новоуренгойского ЛПУ МГ";

- договор N 116/11/18-ПИР от 15.11.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО КС Перегребнинского ЛПУ МГ и Пунгинского ЛПУ МГ";

- договор N 119/11/18-ПИР от 21.11.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО КС Антиповского ЛПУ МГ, Жирновского ЛПУ МГ, Палласовского ЛПУ МГ и Фроловского ЛПУ МГ";

- договор N 121/12/18-ПИР от 03.12.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Разработка раздела "Комплекс инженерно-технических средств охраны" по объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения";

- договор N 125/12/18-ПИР от 06.12.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО объектов Микуньского ЛПУ МГ и Синдорского ЛПУ МГ";

- договор N 128/12/18-ПИР от 11.12.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО КС Владимирского ЛПУ МГ, Приокского ЛПУ МГ, Вятского ЛПУ МГ и Ивановского ЛПУ МГ".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11.2 указанных договоров, заказчик имеет право расторгнуть их в одностороннем бесспорном порядке по своей инициативе в случаях, в том числе, если в отношении исполнителя компетентным судом принято заявление о признании его банкротом.

Также между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и ООО "Алюминий-Альянс" были заключены договоры поставки:

- договор N 47-1/09/18-П от 13.09.2018 г.;

- договор N 53-1/10/18-П от 01.10.2018 г.;

- договор N 55-1/10/18-П от 10.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.3. указанных договоров сторонами заключено соглашение об отсрочке платежа образовавшейся задолженности до 11.03.2019 г. При этом в качестве оснований для одностороннего прекращения отсрочки по требованию поставщика как пунктом 7.3 договоров, так и пунктом 6 соглашений об отсрочке, предусмотрено принятие полномочным судом заявления о признании покупателя банкротом.

Так, в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" несостоятельным (банкротом), ДОАО "Газпроектинжиниринг" в одностороннем порядке расторгло договоры с истцом, о чем направило соответствующие уведомления.

ООО "Алюминий-Альянс" также прекращено действие заключенных с истцом Соглашений об отсрочке платежа по договорам, о чем направлены соответствующие уведомления.

Вместе с тем, по мнению истца, основания для подачи конкурсным управляющим заявления о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" банкротом отсутствовали, поскольку на дату обращения с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу ЗАО "ИнвестСтройГрупп".

Истец также отметил, что в заявлении числится сумма денежных требований в размере 41 342 957 руб. 95 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения признаков банкротства учитываются только требования в части основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 18.03.2019 г. по делу N А32-5106/2019 об оставлении заявления о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" банкротом без рассмотрения, которое оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 г.

Осуществляя функции конкурсного управляющего, в силу положений ч.1 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, прошел обучение по Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, содержащей раздел "Признаки банкротства", и, как следствие, мог и должен был осознавать незаконность и безосновательность заявления о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" банкротом.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Таким образом, связывая факт обращения ответчика с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) с расторжением договоров и соглашений, заключенных истцом с ДОАО "Газпроектинжиниринг" и ООО "Алюминий-Альянс" соответственно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом рассчитана сумма убытков (в форме упущенной выгоды), якобы, понесенных в связи с противоправными действиями ответчика, в размере 16 767 058 руб. 77 коп., в том числе 14 904 299 руб. 60 коп., в связи с расторжением договоров N 113/11/18-ПИР от 12.11.2018 г., N 116/11/18-ПИР от 15.11.2018 г., N 119/11/18-ПИР от 21.11.2018 г., N 121/12/18-ПИР от 03.12.2018 г., N 125/12/18-ПИР от 06.12.2018 г., N 128/12/18-ПИР от 11.12.2018 г., и 1 862 759 руб. 17 коп., в связи с прекращением соглашений по отсрочке платежа по договорам N 47-1/09/18-П от 13.09.2018 г., N 53-1/10/18-П от 01.10.2018 г. и N 55-1/10/18-П от 10.10.2018 г.

Размер убытков на сумму 16 767 058 руб. 77 коп. в виде предусмотренной договорами плановой сметной прибыли определен истцом на основании сметных расчетов, размер убытков на сумму 1 862 759 руб. 17 коп. определен истцом на основании удовлетворенных требований об уплате штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые 7 не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Так, рассчитанная, истцом сумма убытков - 14 904 299 руб. 60 коп., в виде предусмотренной договорами плановой сметной прибыли определена истцом на основании сметных расчетов. Вместе с тем, у суда нет оснований полагать, что предусмотренные договорами проектно-изыскательские работы были бы выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, и в дальнейшем были бы приняты со стороны ДОАО "Газпроектинжиниринг", в связи с чем, подлежали бы оплате на указанную истцом сумму. Следовательно, правомерность и правильность представленного расчета упущенной выгоды истцом документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Рассчитанная истцом сумма убытков - 1 862 759 руб. 17 коп., определена на основании предъявленных со стороны ООО "Алюминий-Альянс" требований об уплате штрафов и процентов. При этом уплата денежных средств по причине применения к истцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение договоров поставки была вызвана по вине самого истца и являлась его обязанностью в силу условий договоров и закона. Истцом в данном случае аналогично не представлено доказательств того, что подлежащие оплате суммы задолженности в пользу ООО "Алюминий-Альянс" были бы оплачены в установленные соглашениями об отсрочке сроки, и начисление в дальнейшем истцу штрафных санкций было бы исключено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, а также правомерность и обоснованность предъявления к ответчику требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

ООО "ТМЮ" не доказаны получение реальных убытков в размере 1 862 758, 17 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-285188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин