Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-44962/20 по делу N А40-61743/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-61743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Седова С.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-61743/20

по иску ООО "Торговый дом "Мосбетон"

к АО "Промстройсервис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Колченко Т.В. по дов. от 23.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мосбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 042019-ТД/4 от 24.04.2018 г. в размере 3 510 499 руб., сумму неустойки в размере 175 524 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 г. иск ООО "Торговый дом "Мосбетон" удовлетворен.

ООО "Промстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что24.04.2018 г. между ООО "Торговый дом "Мосбетон" (поставщик) и ООО "Промстройсервис" (покупатель) заключен Договор поставки N 042019-ТД/4.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, согласно его письменным заявкам, товарный бетон, раствор (далее "товар") и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом.

В силу пункта 1.2. договора покупатель обязуется принимать в собственность товар в ассортименте и оплачивать по цене, согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставка товара производится партиями. Датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной или накладной в момент приемки товара покупателем от поставщика.

Пунктом 2.1. договора установлено, что если иной порядок расчетов не оговорен Сторонами в Приложениях к настоящему договору, то расчеты за поставленный по настоящему договору товар и оказанные услуги производятся покупателем до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки продукции и оказания услуг.

Цена товара согласована сторонами и указывается в Протоколе согласования цены - Приложение N 1 к настоящему договору (пункт 2.3. договора).

Протоколом согласования цены N 2 от 15.05.2019 г. сторонами были изменены цены на поставляемый товар.

Всего за время действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказано услуг на общую сумму 18 674 284 рублей.

Все универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя без замечаний. В нарушение условий договора покупателем не оплачено 3 510 499 рублей.

03 марта 2020 года ООО "Торговый дом "Мосбетон" направило в адрес ООО "Промстройсервис" письменную претензию N ТД-97, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Торговый дом "Мосбетон", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету, в связи с ограничением максимального размера неустойки (5%), пеня составляет сумму в размере 175 524.95 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-61743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.П. Седов Т.Т. Маркова