Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-56567/20 по делу N А40-88072/2020

12 ноября 2020 г.

дело N А40-88072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. (резолютивная часть от 27.08.2020 г.) по делу N А40-88072/20

по иску ООО "НИКО-ВЕНТ" (ИНН 7703390396) к ООО "ИНТЕРОС" (ИНН 4029058000)

о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

истца: Актанаева А.К. по доверенности от 06.11.2020,

от ответчика: Визельман Е.М. по доверенности от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКО-ВЕНТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ИНТЕРОС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении Договора строительного подряда N 13с9т/19-ОНВ от 15.08.2019, неосвоенного аванса в размере 366.182 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 26.05.2020 в размере 16.850 руб. 44 коп., а также с 27.05.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 01.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.08.2019 между сторонами заключен Договор строительного подряда N 13с9т/19-ОНВ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами следующие работы на объекте: "Капитальный ремонт с техническим перевооружением в нежилом здании (Вычислительный цент)", монтаж системы вентиляции по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, 47. Работы выполняются на основании проекта; ООО "Строй проект" согласованный заказчиком в "Производство работ".

В пункте 11.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ - дата зачисления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика, окончание - через 45 (сорок пять) календарных дней после первого зачисления авансовых денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора, сторонами согласовано что стоимость работ, определяется протоколом договорной цены (приложение N 1) и составляет 1.220.607 руб.., может быть уточнена посредством подписания дополнительного соглашения, только в случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

Во исполнение условий договора истцом на основании пункта 2.3.1 Договора, был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, установленной протоколом договорной цены, в размере 366 182 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 277 от 20.08.2019.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора строительного подряда N 13с9т/19-ОНВ от 15.08.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Сроки выполнения работ по договору подряда относятся к существенным условия договора.

Факт неисполнения договора подрядчиком или ненадлежащего исполнения подтверждается материалами дела.

Ответчиком встречное предоставление по Договору в виде результата работ, в предусмотренный срок, не представлено.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 850 руб. 44 коп. за период с 03.09.2019 по 26.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 06.04.2020 по дату фактической уплаты суммы долга.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, представлены претензия исх. N б/н от 29.11.2019, а также опись вложения в ценное письмо и квитанция АО "Почта России" РПО N 14018741062525 от 06.12.2019.

Из представленной описи следует, что указанная претензия направлялась истцом в адрес ответчика по адресу, соответствующему, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 248009, Калужская обл., г. Калуга, ш. Грабцевское, д. 33, стр. 2.

Довод ответчика о наличии заключенного между сторонами иного договора, а именно Договора на монтажные работы N 13с9т/19-ОНВ от 15.08.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих изъявления согласия, а также соблюдение сторонами конклюдентных действий относительно его исполнения со стороны истца.

Истцом не были согласованы условия Договора ни в редакции протокола разногласий к Договору строительного подряда N 13с9т/19-ОНВ от 15.08.2019, ни в редакции представленного ответчиком Договора на монтажные работы N 13с9т/19-ОНВ от 15.08.2019.

В этой связи довод ответчика о том, что в силу п. 8.1 договора в редакции ответчика, подсудность определяется местом нахождения ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11.4 Договора строительного подряда N 13с9т/19-ОНВ от 15.08.2019, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не предлагал добровольно по соглашению сторон расторгнуть договор и в одностороннем порядке также не заявлял о расторжении договора, в связи с чем договор не подлежал расторжению в досудебном порядке и аванс не подлежал возврату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., в котором указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55- 12366/2012 высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем по настоящему делу из поведения Ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о расторжении договора во внесудебном порядке.

Дело находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы длительное время.

При этом позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, свидетельствует о том, что он по существу не был согласен с предъявленными ему требованиями о расторжении договора.

Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Возражения Ответчика о том, что между ним и Истцом не урегулирован досудебный претензионный порядок, носят формальный характер и не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о невозможности решить спор о расторжении договора без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не отвечает предусмотренным АПК РФ целям правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и необоснованно ущемляет права Истца; при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носит формальный характер, не способствуя достижению целей, ради которых предусмотрено досудебное урегулирование спора

Кроме того, как пояснили обе стороны, с августа 2019 г. ответчик не находился на объекте строительства.

При этом ответчик не делал никаких попыток выйти на объект строительства и фактически приступить к работе, поскольку доказательств иного им не представлено, в т.ч. он не обращался к истцу с требованием предоставить ему доступ на объект, а также предоставить ему фронт работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. (резолютивная часть от 27.08.2020 г.) по делу N А40-88072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк