Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-49615/20 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Калашниковой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требований ИП Буракова А.В. на сумму 1 156 462 руб. 71 коп., по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калашниковой И.А.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018

Определением суда от 03 сентября 2019 г. Седова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

16.03.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника ИП Калашниковой И. А. об исключении требований ИП Буракова А.В. в размере 1 156 462,71 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления Калашниковой И.А. об исключении из реестра требований кредиторов требований ИП Буракова Алексея Владимировича на сумму 1 156 462 руб. 71 коп., прекращении производства по требованию ИП Бурлакова А.В.

Не согласившись с определением суда, Калашникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, ввиду его незаконности.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования ОАО "МТ РЕСУРС" в сумме 1 156 462,71 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу А40-176204/2013, требования ОАО "МТ РЕСУРС" в сумме 1 156 462,71 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу А40- 176204/2013 произведена замена ООО "УК СПАРТАКОВСКИЙ 2" на ИП Буракова Алексея Владимировича в размере 755 233,38 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И. А. Судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования, исходил из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Порядок предъявления таких возражений закреплен в п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, требования правопредшественника кредитора Буракова А.В. АО "МТ РЕСУРС" подтверждены, в том числе, в ступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда и Арбитражного суда г.Москвы.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, рассматривая заявление должника об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении ВАС РФ от 28 января 2009 года N 17529/08.

В данном случае оснований для применения ст. 16 Закона о банкротстве не имеется у суда не имеется.

Апеллянтом Калашниковой И.А. не приведено доказательств наличия приведенных выше оснований исключения требований ИП Буракова А.В. из реестра требований кредиторов должника-гражданина.

Процессуальные действия должника-гражданина Калашниковой И.А., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ИП Буракова А.В., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования не подлежат удовлетворению.

Заявление Калашниковой И.А. об исключении требований ИП Буракова А.В. из реестра требований кредиторов должника, фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений от 02.07.2018,от 29.03.2019, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова