Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-46554/20 по делу N А40-78676/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-78676/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-78676/20, принятое судьей Каленюк В.С.

по иску АО "Проектно-строительное объединение N 13" (АО "ПСО-13")

к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО"

о взыскании задолженности по договору поставки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПСО-13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИТ-ЯРЦЕВО" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 37.272 руб. 28 коп., пени в размере 8.796 руб. 26 коп. за период с 09.01.2019 г. по 24.04.2020 г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 53ПИ-ЦФО/17 от 14.02.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор N 53ПИ-ЦФО/17 от 14.02.2017 г. и Спецификация к нему N 5141-ПИ-17 от 08.06.2017 г., согласно которому ответчик обязался поставить строительные материалы, а истец, в свою очередь, принять его и оплатить.

Оплата товара истцом произведена в соответствии с п. 3.1 - 3.5. договора согласно выставленному счету N 1464 от 08.06.2017 г. по платежному поручению N 7463 от 13.06.2017 г. на сумму 491.682 руб. 99 коп.

Ответчик поставил товар частично, на сумму 394.154 руб. 45 коп., что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2017 г. по 12.03.2018 г., где за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 97.528 руб. 54 коп.

Так как ответчик полностью поставку оплаченного товара не произвёл, за ним образовалась задолженность на дату подачи искового заявления в размере 37.272 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 223 от 13.03.2020 г. с требованием возвратить сумму предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар. Так как ответчик испрашиваемую сумму не возвратил и оплаченный товар на спорную сумму истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму в размере 37.272 руб. 28 коп., равно как и возврата перечисленной суммы предоплаты, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 09.01.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 8.796 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-78676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.