Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-54131/20 по делу N А40-6417/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-6417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антипова В.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-6417/20,

по иску ИП Антипова В.А.

к ООО "Рождествено"

о взыскании 261 642 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 261 642 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Антипов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Рождествено" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 производство по заявлению истца прекращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, пропущен по уважительным причинам.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик для представительства своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы заключил договор об оказании юридических услуг N 5-Ю-2019 от 12.12.2019 с Гречко И.С.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец обязался оплатить 50 000 руб. за оказываемые юридические услуги.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлена оправдательные документы: договор об оказании юридических услуг от 12.12.2019 Акт об оказанных услугах от 12.12.2019 и чек от 23.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 00 руб. за участие представителя заявителя по делу в суде первой инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 08.04.2020, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано по почте 27.07.2020, что привело к выводу суда о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ при этом оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока суд не установил.

В обоснования ходатайства о пропуске срока на подачу данного заявления, апеллянтом указано на принятие ограничительных мер для борьбы с "Коронавирусной инфекцией, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.04.2019, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассчитывается в пределах до 09.07.2020, между тем, заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте 27.07.2020.

Суд первой инстанции правильно определил факт пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку рассчитывал его исходя из применимых трех месяцев.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что он не мог подать заявление из-за ограничений в связи с периодом самоизоляции, поскольку сервис электронной подачи документов работал в обычном режиме, все заявления и иски принимались судом к регистрации.

Постановлением Президиума ВС РФ от 18.03.2020 рекомендовано подавать документы через интернет-приемные судов или по почте.

Отделения Почты России в период возможной подачи данного заявления работали в обычном режиме.

Постановлением Президиума ВС РФ от 08.04.2020 продлен запрет на личный прием граждан, вместе с тем, указано на возможность подачи документов через интернет-приемные судов или по почте.

При этом, пункт 2 Постановления Президиума ВС РФ от 08.04.2020 обязывал суды обеспечить своевременный прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде.

Таким образом, экстренные меры, принятые в связи режимом повышенной готовности, не создавали фактических и юридических препятствий для подготовки и подачи заявлений в Арбитражный суд города Москвы, кроме того, в период ограничений информационный портал "Мой Арбитр" работал на прием документов в штатном режиме.

С учетом обстоятельств дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отказ в восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана состоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-6417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова