Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-35135/20 по делу N А40-1614/2020

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-1614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 по делу N А40-1614/2020, принятое судьёй Большебратской Е.А.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 04.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 3 254 749, 66 рублей неосновательного обогащения, 388 922, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 14.08.2019 г., процентов начиная с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 969 681, 58 руб. неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетики" за период с 20.09.2016 г. по 14.08.2019 г. и законной неустойки, начиная с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29 мая 2020 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В августе 2016 года в связи с выявлением МЭС безучетного потребления в отношении ООО "Лукес-Д" на основании актов о неучтенном потреблении от 02.08.2016 г. N 23Ю-044124-40, N 23Ю-044125-40 объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг МОЭСК, определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-86850/2016 установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии по указанным актам о неучтенном потреблении.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал предъявленное истцом требование как основанное на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из установленных обстоятельств и предмета спора предъявлено требование о неосновательном обогащении - у сетевой организации отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении того объема электроэнергии, который на основании вступившего в законную силу судебного акта признан как предъявленный потребителю неправомерно.

Так же суд первой инстанции установил, что акты безучетного потребления электрической энергии и расчеты к актам составлены истцом.

Пунктом 4 приложения N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N17-3916 - Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии, акт о безучтенном потреблении составляется заказчиком и/или исполнителем.

Рассматриваемые акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены заказчиком. В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной электроэнергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся в случае если вступившим в законную силу решением суда:

а) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно,

б) или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления,

в) или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электроэнергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Регламента необходимо либо, чтобы исполнитель составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления и данный факт судом признан неправомерным, пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг МОЭСК, установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг.

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства МЭС обязано оплатить МОЭСК оказанные услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств МЭС по оплате услуг МОЭСК осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД). На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства МЭС перед МОЭСК должны определяться в пределах обязательств ООО "Лукес-Д" перед МЭС, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета ООО "Лукес-Д".

При отсутствии безучетного потребления МОЭСК физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено ООО "Лукес-Д".

Таким образом, МОЭСК получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Учитывая изложенное, на стороне МОЭСК образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 3 254 749, 66 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Проценты и неустойка начислены обоснованно, расчет проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости в объеме безучетно потребленной электроэнергии истец узнал при вступлении решения суда по делу N А41-86850/2016 в законную силу - 10 августа 2018 г., соответственно с этого момента истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств за неоказанные услуги.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 по делу N А40-1614/2020 отменить.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неосновательное обогащение в размере 3 254 749 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 922 руб. 32 коп., проценты, начисленные с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойку в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетики" в сумме 969 681 руб. 58 коп. и неустойку, начисленную с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 46 067 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская О.Г. Головкина