Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-54323/20 по делу N А40-65741/2020

30 октября 2020 г.

Дело N А40-65741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. (резолютивная часть от 13.08.2020 г.) по делу N А40-65741/20

по иску АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКОЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1053818027526) к ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1117746143294)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Литвинов В.В. по доверенности от 28.2019

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКОЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ предъявила ООО "СТРОЙГРУПП" иск о взыскании пени в размере 3 827 595 руб.54 коп. по Муниципальному контракту N 0134300025215000052-0165706-02 от 10.02.2016 года на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 0134300025215000052-0165706-02 от 10.02.2016 года в размере 5 610 664 руб. 81 коп., неустойки за просрочку в оплате в размере 3 698 037 руб. 02 коп. за период с 11.02.2016 г. по 13.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. (т. 1 л.д. 111-112) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подрядчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

Во-первых, Ответчик по встречному иску не уплатил госпошлину; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не подтверждено доказательствами (в дело не представлен перечень документов, со ссылкой на которые ООО "СТРОЙГРУПП" просило отсрочить уплату госпошлины, т. 1 л.д. 107-108).

Во-вторых, в предъявлении встречного иска усматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения первоначального иска.

Так, во встречном иске ООО "СТРОЙГРУПП" просит взыскать с Администрации разницу между ценой договора и фактической оплатой, и неустойку за просрочку в оплате.

Однако, в п. 3.3 договора четко указано, что участник долевого строительства оплачивает цену Контракта путем перечисления на расчетный счет Застройщика в следующем порядке и сроки:

5 (пять) процентов от цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего Контракта;

90 процентов от цены Контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей (Приложение N 4 к настоящему Контракту), на основании актов о приемке полненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Между тем во встречном иске ООО "СТРОЙГРУПП" не ссылается на наличие необоснованно не оплаченных Администрацией Актов КС-2.

Тогда как Администрацией в материалы дела представлен Акт о прекращении строительства (т. 1 л.д. 23-24), из которого следует, что в первом квартале 2017 г. были выполнены только 1 этап строительства Земляные работы и 2 этап строительства Возведение монолитного железобетонного фундамента.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску не могут быть признаны тождественными требованиям по первоначальному иску, поскольку они не являются однородными, исходя из степени бесспорности их характера.

При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. (резолютивная часть от 13.08.2020 г.) по делу N А40-65741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова