Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 18АП-3075/10 по делу N А76-38454/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5297/10-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 апреля 2010 г.

Дело N А76-38454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерации бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2010 года по делу N А76-38454/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" - Кубушко Г.В. (доверенность от 05.03.2009 N 74 АА 977511), Ковалевой В.Д. (директор), от общественной организации "Федерации бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района" - Суханова О.А. (доверенность от 16.03.2010 N 16),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" (далее - истец, ООО Магазин N 23 "Галантерея", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общественной организации "Федерация бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района", (далее - ответчик, ОО "Федерация бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 12.02.2010 в размере 209 047,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 12.02.2010 в размере 1130,94 рублей, а также выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 36,1 кв. м (литера А, 1 этаж, помещение 1, комнаты 14, 15), расположенного по адресу - Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16 (с учетом уточнения искового заявления, отказа от части заявленных требований и изменения основания иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 106 - 109, 116, 117 - 118)).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО Магазин N 23 "Галантерея" удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 209047,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1130,94 рублей, общественная организация "Федерация бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района" выселена из нежилого помещения, площадью 36,1 кв. м (литера А, 1 этаж, помещение 1, комнаты 14, 15), расположенного по адресу - Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16 (т. 1, 165 - 177).

Общественная организация "Федерация бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО Магазин N 23 "Галантерея" в полном объеме (т. 2, л.д. 6 - 8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно признал договор аренды незаключенным, поскольку протоколом разногласий от 01.02.2009 согласована новая редакция пунктов 1.1 и 1.2 договора, в которых конкретизирован предмет аренды - нежилое помещение и установлен иной срок аренды с 01.02.2009 по 25.01.2010, то есть менее одного года. При этом в протоколе разногласий имеется ссылка на то, что он является неотъемлемой частью договора аренды.

Кроме того, ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 01.02.2009 стороны определили новый порядок оплаты по договору аренды, предусматривающий возможность уплаты арендных платежей путем оплаты услуг по энергоснабжению за ООО Магазин N 23 "Галантерея", а также иной срок аренды с 01.02.2009 по 28.01.2010.

По мнению ОО "Федерация бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района", суд первой инстанции необоснованно отклонил протокол разногласий и дополнительное соглашение, представленные ответчиком в качестве доказательства изменения условий договора и его заключенности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, как основанное на объективной оценке обстоятельств дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 01.02.2009 N 8, согласно которому арендодатель (ООО Магазин N 23 "Галантерея") передает, а арендатор (ОО "Федерация бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района") принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16, арендатор принимает в аренду указанную в п. 1.1 площадь на условиях, согласованных сторонами в данном договоре.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды определен сторонами с 01.02.2009 по 31.01.2010.

Имущество, переданное в аренду, является собственностью ООО Магазин N 23 "Галантерея", что подтверждается справкой от 09.02.2010 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (Южноуральский филиал) (т. 1, л.д. 127).

Передача помещения арендатору произведена на основании акта приема-передачи помещения от 01.02.2009 (л.д. 31), который является приложением N 1 к договору аренды от 01.02.2009 N 8.

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий к договору аренды от 01.02.2009 N 8 (т. 1, л.д. 146), подписанный сторонами, в котором п. 1.1, 1.2 изложены в иной редакции: "Арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 36,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещения NN 14, 15, литера А, с отдельным входом, находящееся по адресу г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16. Арендатор принимает в аренду указанную площадь на условиях настоящего договора. Арендуемая площадь предоставляется арендатору для размещения офисного помещения в целях ведения уставной деятельности Арендатора, помещение сдается в аренду с 1 февраля 2009 года по 25 января 2010 года".

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение от 01.02.2010 к договору аренды от 01.02.2009 N 8 (т. 1, л.д. 147), согласно которому оплата по договору аренды производится арендатором ежемесячно, путем оплаты услуг по энергоснабжению за ООО Магазин N 23 "Галантерея" в установленном в договоре размере, кроме того, пункт 1.2 договора аренды изложен в новой редакции: "помещение сдается в аренду с 1 февраля 2009 года по 28 января 2010 года".

Поскольку ответчик арендную плату не внес, общество обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании долга. В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое основание требования на неосновательное обогащение в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью предмета аренды и отсутствием его государственной регистрации. Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался в спорный период имуществом, принадлежащим обществу, доказательств внесения платы за пользование помещением за спорный период ответчик не представил, суд признал обоснованным размер суммы неосновательного обогащения, определенный на основании данных независимой оценки.

Указанные выводы суда является верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16, срок аренды определен сторонами в договоре с 01.02.2009 по 31.01.2010.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного 22.05.1978, и плана, составленного на 12.03.1996, действующего на момент заключения договора, помещение магазина расположено в пристрое к жилому дому по адресу г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16, обозначено литерой А1 и представляло собой 18 нежилых помещений общей площадью 326,5 кв. м (т. 1, л.д. 128 - 135).

Поскольку расположение сданных в аренду помещений в п. 1.1 договора аренды от 01.02.2009 N 8 не указано, отсутствуют качественные и количественные характеристики объекта со ссылкой на номера помещений, этажность, литеры, инвентарные номера, технический паспорт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не позволял определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды помещения, в котором срок его действия определен с 01.02.2009 по 31.01.2010.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Поскольку договор аренды от 01.02.2009 N 8 является незаключенным, он не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе обязанности по уплате арендной платы.

Суд первой инстанции верно при рассмотрении вопроса о заключенности договора, руководствовался его положениями в редакции, подписанной сторонами без учета изменений, внесенных протоколом разногласий, и дополнительным соглашением к договору аренды в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиям, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, получившая проект договора, в случае несогласия с его положениями, может составить протокол разногласий.

Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора. В ГК РФ возможность составления протокола разногласий предусмотрено ст. 507 ГК РФ в отношении договора поставки и ст. 445 ГК РФ в отношении договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке (публичный договор; договор, заключенный на основании предварительного договора; договор, заключенный путем проведения торгов).

В то же время ГК РФ не запрещает составлять протокол разногласий в отношении любых гражданско-правовых договоров.

В случае подписания протокола разногласий сторонами договора, спорные условия договора действуют в редакции протокола разногласий, подписание протокола сторонами свидетельствует о согласии сторон с его положениями без каких-либо оговорок, при этом протокол разногласий становится частью договора, его условия имеют такую же силу, что и договорные.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме протокола разногласий, реквизиты протокола, его форма и перечень сведений, включаемых в протокол, определяются по усмотрению сторон.

После составления протокола разногласий он направляется контрагенту вместе с подписанным договором. В основном договоре, к которому составляется протокол разногласий, необходимо сделать ссылку "Договор действителен с учетом протокола разногласий". Данная отметка ставится перед подписью стороны, составившей протокол разногласий. Без соответствующей отметки в договоре протокол разногласий не несет никакой юридической силы и является просто предложением одной из сторон договора. Отсутствие указаний в договоре на его подписание с протоколом разногласий означает подписание сторонами договора на предусмотренных им условиях.

Как видно из содержания договора аренды от 01.02.2009 N 8 текст договора не содержит указания на подписание его со стороны ответчика с протоколом разногласий, такая ссылка (отметка) непосредственно в тексте договора аренды отсутствует, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании договора аренды на условиях, установленных протоколом разногласий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика о подписании сторонами протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору аренды, оценив их критически.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у истца договора аренды им при обращении в суд было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 24).

В предварительное судебное заседание 26.11.2009 ответчиком была представлена копия договора и акт приема передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 30, 31), однако ни протокол разногласий от 01.02.22009 к договору аренды, ни дополнительное соглашение от 01.02.2009 им представлены не были.

В судебном заседании 25.12.2009 истцом были уточнены требования на неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора аренды (т. 1, л.д. 54 - 56, 100 - 101), по этой причине ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 08.02.2010 ответчик представил отзыв с приложением копий спорного протокола разногласий и дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 146 - 151).

Таким образом, усматривается, что первоначально ответчиком был представлен лишь договор аренды с актом передачи имущества без протокола разногласий и дополнительного соглашения и только после заявления истца об изменении предмета иска на неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора аренды, ответчик заявил о наличии протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, как указывает ответчик, протокол разногласий был согласован сторонами в тот же день, что и сам договор, то есть - 01.02.2009. Вместе с тем, данному утверждению противоречит факт подписания сторонами договора аренды акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2009, согласно которому Арендатору передается во временное пользование сроком по 31 января 2010 года с указанием (описанием) объекта аренды, идентичному п.п. 1.1 договора аренды, что указывает на составление данного акта на основании договора аренды N 8 от 01.02.2009, без учета изменений, внесенных в п.п. 1.1 и 1.2 договора аренды, протоколом разногласий от 01.02.2009.

Следует указать, что согласно протоколу разногласий от 01.02.2009 в качестве объекта аренды указано нежилое помещение общей площадью 36,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение NN 14,15, литера А, с отдельным входом, находящееся по адресу г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16.

Однако такое описание помещение (объекта аренды) соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленным по состоянию на 18 марта 2009 года, то есть после даты, указанной в качестве даты протокола разногласий от 01.02.2009.

В то же время, согласно сведениям технического паспорта, единственного источника технической инвентаризации на момент заключения договора, составленного по состоянию на 12.03.1996, суммарная площадь помещений NN 14, 15 составляла 34,4 кв. м, что не соответствует площади объекта аренды, указанного в протоколе разногласий от 01.02.2009.

Таким образом, наличие иных согласованных сторонами документов, содержание которых противоречит протоколу разногласий, обстоятельства его представления, несоответствие площадей арендуемых помещений данным технического паспорта, а также отсутствие в самом договоре указания на его подписание с протоколом разногласий, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих подписание сторонами 01.02.2009 как спорного протокола разногласий, так и дополнительного соглашения непосредственно к договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком достаточных и достоверных доказательств подписания договора аренды с учетом протокола разногласий суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать протокол разногласий новым договором аренды помещения сроком с 01.02.2009 по 25.01.2010, поскольку в нем не согласовано условие о размере арендной платы, которое в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ является существенным условием договора аренды, недостижение соглашения по которому влечет за собой признание договора незаключенным.

Суд также не может признать протокол разногласий соглашением об изменении условий договора или дополнением к договору, поскольку п. 1 ст. 452 ГК РФ содержит требование о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом, поскольку законом к договору аренды помещений, заключенному на срок не менее года, предъявляется требование о государственной регистрации, любое соглашение об изменении условий такого договора также подлежит государственной регистрации и в отсутствие таковой не приобретает юридической силы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о заключенности договора аренды на условиях протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору не нашли своего подтверждения в суде и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи помещения от 01.02.2009, ответчиком доказательств внесения собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилыми помещениями на основании положений вышеуказанных норм.

Размер неосновательного обогащения верно установлен судом первой инстанции на основании данных отчета ООО "Консалтинг-Центр" N 231/12-09 "Об оценке рыночной стоимости размера арендной ставки за пользование нежилыми помещениями торгового назначения, расположенными в центральной части г. Южноуральска Челябинской области" от 11.12.2009, согласно которого рыночная стоимость размера арендной ставки за пользование нежилыми помещениями торгового назначения, расположенными в центральной части г. Южноуральска Челябинской области, по состоянию на 07.12.2009 без учета коммунальных услуг составляет 467 рублей за кв. м в месяц (т. 1, л.д. 57 - 89).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доводов о недостоверности сведений, содержащихся в отчете оценки, и возражений на расчет размера неосновательного обогащения не представлено.

В связи с чем суд считает размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из данных независимой оценки, обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение, которым предусмотрена возможность внесения арендной платы путем оплаты коммунальных услуг за истца и изменен срок аренды, поскольку в отличие от протокола разногласий, дополнительное соглашение оформляется к уже заключенному договору. Следовательно, дополнительное соглашение вносит изменения в уже действующий и заключенный ранее договор.

Поскольку судом установлено, что договор аренды является незаключенным, дополнительное соглашение к нему не имеет юридической силы. Таким образом, у суда отсутствуют основания признать сумму 38000 рублей, внесенные ответчиком в кассу ОАО Челябэнергосбыт" на основании квитанций (т. 1, л.д. 32 - 33) связанной с оплатой за пользование помещением истца.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком квитанциям об оплате электроэнергии за ООО Магазин N 23 "Галантерея", поскольку сторонами представлены комплекты квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО "Челябэнергосбыт", с совпадающими датами, номерами и суммами, однако, с указанием разных плательщиков, соответственно, истца и ответчика.

В то же время, согласно "Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденному письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером. Приходные и расходные кассовые ордера нумеруются отдельно, имеют сквозную нумерацию и подлежат регистрации в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО "Челябэнергосбыт" достоверными доказательствами оплаты электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление об уточнении исковых требований в связи с незаключенностью договора получено ответчиком 20.01.2010 (т. 1, л.д. 106 - 109), в связи с чем с указанной даты ОО "Федерация бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района" узнало о неосновательности пользования помещением, принадлежащим ООО Магазин N 23 "Галантерея".

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на дату обращения в суд первой инстанции составляла 10 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом из расчета периода необоснованного пользования имуществом с 20.01.2010 по 12.02.2010 и ставки рефинансирования 9 %.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1130,94 рублей обоснованно принят судом первой инстанции.

Расчет апелляционным судом проверен и заявителем не оспаривается.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; необходима конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Установив, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции спорное имущество находилось во владении ОО "Федерация бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района" без законных оснований, право собственности ООО Магазин N 23 "Галантерея" на спорный объект подтверждено в установленном законом порядке и никем не оспорено, при этом обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявление истца об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика и его выселении.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, в том числе оценив отчет специалиста, и представленные сторонами доказательства, правомерно руководствовался статьями 301, 607, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из доказанности факта неосновательного использования ответчиком спорного помещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2010 года по делу N А76-38454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Федерации бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В.Бояршинова

Судьи:

О.Б.Тимохин В.Ю.Костин