Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-5524/20 по делу N А54-8861/2019

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А54-8861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (Республика Ингушетия, г. Карабулак, ОГРН 1120608001029, ИНН 0608019541) - Горбуля Н.В. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (г. Рязань, ОГРН 1126234012398, ИНН 6234109519), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 по делу N А54-8861/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (далее - ООО "МЗК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 27/04-18 в сумме 2 071 170 руб., пени в сумме 2 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление ООО "МЗК" принято к производству. ООО "АТМ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании частично недействительным пункта 4 спецификации от 28.02.2019 N 9 к договору от 10.04.2018 N 27/04-18.

Определением суда от 20.12.2019 встречное исковое заявление ООО "АТМ" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО "МЗК" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика сумму договорной пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2018 N 27/04-18 в размере 2 000 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель ООО "МЗК" уточнил период взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2018 N 27/04-18 - с 09.05.2019 по 15.10.2019.

Ходатайство ООО "МЗК" об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 по делу N А54-8861/2019 с ООО "АТМ" в пользу ООО "МЗК" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли - продажи товара от 10.04.2018 N 27/04-18 в сумме 484 258 руб. 46 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 356 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "АТМ" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "АТМ" к ООО "АТМ" о признании недействительным пункта 4 спецификации от 28.02.2019 N 9 к договору купли - продажи товара от 10.04.2018 N 27/04-48 отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АТМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МЗК", в случае неудовлетворении требования об отказе в иске к ООО "ATM" в полном объеме просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканную с ООО "ATM" в пользу ООО "МЗК" неустойку на основании доводов и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "ATM" неустойку в виде пени в размере 0,1 %, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовала задолженность, сроке, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство - 5 месяцам, при наличии частичных платежей в течение июня - августа 2019 года. Сумма неустойки (пени), взысканная с ООО "ATM", более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, что также свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки со стороны ООО "ATM", осуществлявшиеся им частичные платежи в погашении задолженности в период просрочки. Учитывая, что ключевая ставка ЦБ РФ в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года установлена в размере от 7,75 % годовых до 7 % годовых, то двукратная ключевая ставка ЦБ РФ в указанные период предполагаемого нарушения обязательств составит максимально 15,5 % годовых. Таким образом, при расчете неустойки (пени) по двойной ключевой ставке ЦБ РФ ее размер составляет 205 644 руб.

ООО "АТМ" полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 484 258 руб. 46 коп. (то есть исходя из ставки 36, 5 процента годовых) приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0.

ООО "ATM" считает, что указание в пункте 4 спецификации N 9, что за нарушение срока уплаты цены, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в части установления размера пени) является опиской.

Ответчик ссылается на то, что он не подписывал спецификацию от 28.02.2019 N 9, ее подлинник в адрес ответчика не поступал. ООО "ATM" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал перед Арбитражным судом Рязанской области обязать истца по первоначальному иску представить на обозрение суда оригинал указанной спецификации, данное ходатайство осталось без рассмотрения. Как считает апеллянт, представленная истцом по первоначальному иску копия спецификации от 28.02.2019 N 9 не может быть признана доказательством по делу.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные с ответчика, ООО "ATM" в пользу ООО "МЗК" расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными. Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае отсутствует связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, расходы во взысканной сумме понесены также вне рамок рассматриваемого дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик с самого начал признавал сумму основного долга, в том числе еще до обращения истца в суд подписал соответствующий акт сверки задолженности за товар, что не требовало от истца доказывать факт поставки товара на сумму основного долга. Основной долг за товар оплачен ответчиком до первого судебного заседания.

Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 неправомерна, так как названный судебный акт принят по конкретному делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, следующим из материалов настоящего дела.

ООО "МЗК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МЗК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика - 2, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО "АТМ" поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО "МЗК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "АТМ", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между ООО "МЗК" (продавец) и ООО "АТМ" (покупатель) заключен договор N 27/04-18 купли продажи товара (далее -договор) (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 87-88), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, по его предварительному заказу, алюминий вторичный и его сплавы (в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ, алюминием вторичным и его сплавами признаются алюминий вторичный и его сплавы, классифицируемые в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности), (далее - товар), а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Наименование, номенклатура, качественные характеристики товара, сроки поставки, цена, количество по каждой партии согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями и составленных на основании заказов покупателя на товар (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан: передать покупателю товар, соответствующий спецификации к договору; произвести передачу товара только при наличии доверенности у представителя покупателя; одновременно с передачей товара передать покупателю следующие документы: счет на оплату товара, накладную ТОРГ-12, счет - фактуру, товарно - транспортную накладную и сертификат качества завода - изготовителя, оформленные в установленном законом порядке; передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Цена и сроки оплаты на каждую партию товара устанавливаются в спецификации и согласовывается сторонами. Цена товара по договору - цена без учета НДС. НДС исчисляется покупателем, который является налоговым агентом в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ. В счет - фактуре, выставляемой поставщиком, делается пометка "НДС исчисляется налоговым агентом" (пункт 3.1 договора).

Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех поставок товара (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

22.06.2018, 25.06.2018, 30.07.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 31.10.2018, 28.11.2018 стороны подписали Спецификации N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 соответственно к договору N 27/04-18 купли продажи товара от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 14-20, т. 2 л.д. 10 (оборотная сторона) - 13).

28.02.2019 стороны подписали спецификацию N 9 к договору N 27/04-18 купли продажи товара от 10.04.2018, в соответствии с 4 которой: условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения товара; за нарушение срока уплаты цены, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 21,89, т. 2 л.д. 14).

В рамках вышеуказанного договора ООО "МЗК" передало в собственность ООО "АТМ" товар на сумму 4 573 003 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N N 152, 153, транспортными накладными, счет - фактурами, доверенностями (т. 1 л.д. 22-31); ООО "АТМ" получило груз 30.04.2019, соответственно, последний день оплаты - 08.05.2019.

Поставленный товар по товарным накладным N N 152,153 от 30.04.2019 ответчик - ООО "АТМ" не оплатил, задолженность ответчика на 08.05.2019 составляла 4 364 183 руб. 75 коп.

20.06.2019 и 21.06.2019 ответчик уплатил по платежным поручениям N 1687 и N 1692, соответственно 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждым платежом (т. 1 л.д. 34-35).

Ответчик 23.07.2019 платежным поручением N 1768 уплатил 500 000 руб. (т. 1 л.д. 36);

06.08.2019 платежным поручением N 1810 ответчик уплатил 793 013 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 37);

06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-41).

На день подачи иска задолженность ответчика составляла 2 071 170 руб.

Истец, руководствуясь положениями статей 330, 331, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о снижении суммы неустойки до 2 000 000 руб.

По платежному поручению от 15.10.2019 N 154 ответчиком уплачена задолженность в сумме 2 071 170 руб. (т. 1 л.д. 73), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика с пени в сумме 2 000 000 руб. за период с 09.05.2019 по 15.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 2 000 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском о признании частично недействительным пункта 4 спецификации N 9 от 28.02.2019 к договору от 10.04.2018 N 27/04-18, в части того, что за нарушение срока уплаты цены продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, как заключенный под влиянием достаточно существенного заблуждения.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.04.2018 N 27/04-18, который является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, конрактация, энергоснабжение и т.д.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора ООО "МЗК" передало в собственность ООО "АТМ" товар на сумму 4 573 003 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N N 152, 153, транспортными накладными, счет - фактурами, доверенностями (т. 1 л.д. 22-31); ООО "АТМ" получило груз 30.04.2019, соответственно, последний день оплаты - 08.05.2019.

На день подачи иска (30.09.2019) задолженность ответчика по договору товара от 10.04.2018 составляла 2 071 170 руб.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 15.10.2019 N 154 ответчиком уплачена задолженность в сумме 2 071 170 руб. (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, на день вынесения решения по настоящему делу задолженность у ответчика отсутствует.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 2 071 170 руб. истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 000 000 руб. за период с 09.05.2019 по 15.10.2019.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

28.02.2019 стороны подписали спецификацию N 9 к договору, в соответствии с пунктом 4 которой установлены условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения товара; за нарушение срока уплаты цены, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 21).

Согласно материалам дела истец на основании пункта 4 спецификации N 9 к договору N 27/04-18 купли - продажи товара от 10.04.2018, с учетом положений статей 330, 331, 332, 333 ГК РФ просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 000 000 руб. за период с 09.05.2019 по 15.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 152 972 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 73-74).

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать, как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Согласно пункту 1 Постановления N 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу положений пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из пояснений представителя ООО "АТМ" следует, что при расчете истцом по иску пени в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма пени составляет 20 065 683 руб. 80 коп., пени уменьшены истцом до 2 000 000 руб., что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию сумму неустойки в сумме 484 258 руб. 46 руб., исходя из размера неустойки 0,1 %, в силу следующего.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности суммы пени по спецификации N 9 к договору в части их начисления в размере 5 % при нарушении сроков оплаты товара, правомерно уменьшил ее до суммы 484 258 руб. 46 коп. (0,1 %).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае являются законными и обоснованными пени в размере 484 258 руб. 46 руб. за период с 09.05.2019 по 15.10.2019. В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении встречного искового заявления ООО "АТМ" о признании частично недействительным пункта 4 спецификации N 9 от 28.02.2019 к договору, в части того, что за нарушение срока уплаты цены, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судом установлено следующее.

Как указывает во встречном иске ООО "АТМ", исходя из установленного в пункте 4 спецификации N 9 размера пени истец по первоначальному иску исчислил пени в сумме 20 065 683 руб. 80 коп., предъявив ко взысканию с ответчика по первоначальному иску сумму пени в размере 2 000 000 рублей, приняв решение о самостоятельном их снижении со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

ООО "АТМ" ссылалось на то, что указание в пункте 4 Спецификации N 9, что за нарушение срока уплаты цены продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является (в части установления размера пени) очевидной опиской, опечаткой и тому подобным (подпункт 1 пункта 2 статьи 178 ГК РФ), а также заблуждением, указанным в подпункте 2 и подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ; в подтверждение заблуждения, в частности его очевидности, ООО "АТМ" обращает внимание суда, что размер пени, предусмотренной пункт 4 спецификации N 9, представляет собой более 1800 процентов годовых; договором N 27/04-18 купли-продажи товара от 10.04.2018 в разделе 5 "Ответственность сторон" установлена ответственность покупателя за нарушение срока уплаты цены договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1); пункт 1.2 договора, где определено содержание спецификации, не указывает в числе условий, подлежащих согласованию сторонами в спецификации, размер ответственности покупателя по договору.

ООО "АТМ" ссылалось на абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной; также ООО "АТМ" ссылалось, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным при предъявлении требования о признании сделки (ее части) недействительной, заявленного по данному встречному исковому заявлению, и не предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ); ООО "АТМ" сообщает суду, что за период, истекший с даты предварительного судебного заседания по делу N А54-8861/2019, истец и ответчик по первоначальному иску обменялись составленными каждым из них редакциями проектов мирового соглашения, но прийти к согласию не смогли.

Из пояснений ООО "МЗК" следует, что пунктом 4 Спецификациями N 2 от 22.06.2018, N 3 от 25.06.2018, N 4 от 30.07.2018, N 5 от 03.09.2018, N 6 от 01.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 28.11.2018 и N 9 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 14-21, т. 2 л.д. 11-14) к договору сторонами согласован следующий порядок оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения товара; ООО "АТМ" получило груз 30.04.2019, соответственно, последний день оплаты - 08.05.2019; согласно договору (пункт 3.1.) цена и сроки оплаты на каждую партию товара устанавливаются в спецификации, пункт 8.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами; договор не содержит существенных условий хозяйственных отношений сторон, поэтому в соответствии с договором существенные условия прописывались в спецификациях к договору; все спецификации к договору подписаны и согласованы сторонами.

Представитель ООО "МЗК" также пояснил, что в период исполнения договора сторонами составлены и подписаны Спецификации N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 (являющиеся неотъемлемой частью договора) (т. 2 л.д. 10-14), согласно которым пунктом 4 согласован следующий порядок оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения Товара; так как в спецификации N1 от 05.06.2018 п.4 значилось предоплата в размере 100 %, то ООО "АТМ", не согласившись с данным пунктом, предложило ввести пункт 4 следующего содержания: "Условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения Товара. За нарушения срока уплаты цены, Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки"; в соответствии с указанным пунктом 4 Спецификации N 2 от 22.06.2018, N 3 от 25.06.2018, N 4 от 30.07.2018, N 5 от 03.09.2018, N 6 от 01.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 28.11.2018 и N 9 от 28.02.2019 к договору за нарушение срока уплаты цены, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поэтому, кроме суммы основного долга, также взысканию с ответчика подлежит договорная пеня за нарушение срока оплаты в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; ООО "АТМ" получило груз 30.04. 2019, соответственно, последний день оплаты - 08.05.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЗК" пояснил, что ссылка ООО "АТМ" на тот факт, что Спецификации ими не подписывались, носит несостоятельный характер; в самом договоре и в спецификациях N N 1, 2, 3 и 4 имеются подписи ООО "АТМ" и оттиски печати организации; ссылка ответчика на отсутствие Спецификаций за NN 5, 6, 7, 8 и 9 носит надуманный характер и вызвана желанием не признать факта соглашения с условиями договора. Как пояснил представитель ООО "МЗК", порядок хозяйственных отношений между сторонами строился следующим образом: предварительно стороны согласовывали товар, цену и условия поставок в Спецификациях, после согласования Спецификаций ответчик высылал в адрес истца оригиналы документов, подписанные со своей стороны, при этом дублируя их по электронной почте; после чего, ООО "АТМ" согласовывало график вывоза товара со склада продавца, т.к. ООО "АТМ" забирало продукцию самовывозом; при загрузке автомобиля ответчика истец передавал все первичные документы: накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, ТТН; на основании доверенности ответчика, выданной водителю ответчика, водитель делал отметку о получении товара и его веса в экземплярах истца; после чего, ответчик перевешивал полученный товар и в адрес истца высылал акт о перевесе товара; вместе с актом высылал документы первичного учета накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, ТТН с указанием веса, затем указанные документы подписывались истцом и экземпляры ответчика отправлялись ему (т. 2 л.д. 91-107).

Как пояснил представитель ООО "МЗК", оригиналы указанных спецификаций (за N N 5, 6, 7, 8 и 9) ООО "АТМ" не выслало в адрес ООО "МЗК", после того как истец обратился к ответчику с претензией о задержке оплаты полученного товара; однако в адрес ООО "МЗК" ответчик высылал документы, подписанные обеими сторонами и с оттисками печатей, по электронной почте; подписи и печати на указанных документах соответствуют оригиналам, предоставленных истцом в суд.

Представитель ООО "МЗК" полагает, что при таких обстоятельствах спецификации: N 5 от 03.09.2018, N 6 от 01.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 28.11.2018 и N 9 от 28.02.2019 являются документом, подтверждающим факт поставки истцом и приема ответчиком товара.

Из пояснений ООО "МЗК" следует, что существенные условия по договору поставки стороны устанавливали в спецификациях; первоначально стороны договорились о 100% предоплате покупателем (Спецификация N 1), затем стороны изменили условия оплаты по договору, так как ответчик не был согласен с условиями предоплаты, согласно которым ООО "АТМ" предложило ввести пункт 4 следующего содержания: "Условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения товара. За нарушения срока уплаты цены, продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Представитель ООО "МЗК" сослался на то, что подписав указанные спецификации, ответчик принял условия, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; заявления ответчика о том, что спецификации к договору носят формальный характер и они подписаны ошибочно, носят надуманный характер, так как договор купли-продажи товара N 27/04-18 однозначно отсылает стороны к применению спецификаций по каждой поставке товара и согласованию всех приложений к договору.

Из пояснений ООО "МЗК" следует, что все спецификации к договору подписаны и согласованы сторонами; ответчик до суда не заявлял никаких претензий по спорному пункту 4 Спецификаций; неоднократное подписание и согласование спецификаций к договору, а именно пункт 4 в указанных спецификациях, свидетельствует об осознанном и объективном отношении ответчика к спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора; ответчик, подписывая и согласовывая Спецификации N 2 от 22.06.2018, N 3 от 25.06.2018, N 4 от 30.07.2018, N 5 от 03.09.2018, N 6 от 01.10.2018, N 7 от 31.10.2018., N 8 от 28.11.2018 и N 9 от 28.02.2019 к договору купли-продажи, понимал и сознавал ответственность, указанную в пункте 4 Спецификаций и принимал данную ответственность.

Представитель ООО "МЗК" пояснил, что согласно переписке по Спецификации N 8 от 28.11.2018 ответчик по электронной почте с адреса "gazdieva.t@atmtech.ru" 08.02.2019 направил в адрес истца: 1. Спецификацию N 8, акт N 59 от 08.02.2019 о приемке товара и акт N 60 от 07.02.2019 о приемке товара; 2. направил в адрес истца 06.02.2019: товарную накладную N 38 от 02.02.2019, транспортную накладную N 38 от 02.02.2019, товарную накладную N 42 от 05.02.2019, транспортную накладную N 42 от 05.02.2019, товарную накладную N 44 от 06.02.2019 транспортную накладную N 44 от 06.02.2019, подписанные Сторонами (т. 2 л.д. 89-107); подлинников указанных документов ответчик в адрес истца не высылал; ООО "МЗК" считает, что таким образом установлен факт причинно-следственной связи между принятием условий, указанных в Спецификациях, и соглашением с условиями, указанными в Спецификациях; все документы направлены приложением в формате "PDF" с оттисками печатей и подписями сторон.

Из пояснений представителя ООО "МЗК" следует, что аналогичная ситуация была и с перепиской по Спецификации N 9 от 28.02.2019; ответчик по электронной почте с адреса "gazdieva.t@atmtech.ru" 15.03.2019 направил в адрес истца: 1. Спецификацию N 9, акт N 66 от 13.03.2019 о приемке товара и акт N 67 от 13.03.2019 о приемке товара; 2. направил в адрес истца 18.03.2019: товарную накладную N 85 от 11.03.2019, транспортную накладную N 87 от 11.03.2019, товарную накладную N 89 от 11.03.2019, транспортную накладную N 89 от 11.03.2019, подписанные Сторонами (т. 2 л.д. 110-123); подлинников указанных документов ответчик в адрес истца не высылал; ООО "МЗК" считает, что таким образом установлен факт причинно-следственной связи между принятием условий указанных в Спецификациях и соглашением с условиями, указанными в Спецификациях; все документы направлены приложением в формате "PDF" с оттисками печатей и подписями сторон; согласно информации, полученной из сети интернет, ООО "АТМ" (386231, Россия, республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промышленная, д. 170) имеет электронный почтовый адрес: "atm@atmtech.ru" (т. 2 л.д.125-126, 145-148).

Представитель ООО "МЗК" ссылался на то, что ссылка ответчика на тот факт, что Спецификации к договору им не оформлялись, носит несостоятельный характер; к доводу ответчика об ошибке при подписании девяти спецификаций к договору следует относиться критически, так как в указанных Спецификациях (являющихся неотъемлемой частью договора) имеются подписи директора ответчика и оттиск печати ООО "АТМ".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЗК" пояснил, что свою задолженность ООО "АТМ" подтвердило актом сверки от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 42). Таким образом, ООО "АТМ" признает действительность настоящего договора, согласно пункту 3.1 которого, цена и сроки оплаты на каждую партию товара устанавливаются в спецификации и согласовываются сторонами; вышеуказанные спецификации подписаны покупателем (ООО "АТМ") и, следовательно, приняты им условия, указанные в Спецификации.

Представитель ООО "МЗК" пояснил, что считает ссылку ООО "АТМ" на пункт 5.1 договора о применении пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, несостоятельной, по причине того, что пункт 8.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами; спецификации к данному договору согласно пункт 4.2 являются неотъемлемой частью договора, следовательно, Спецификации к договору являются условиями данного договора, а с учетом того факта, что все Спецификации составлены позже заключения договора и подписаны сторонами, то стороны приняли измененные условия данного договора и согласились с ними; тем самым имеется наличие причинно-следственной связи между согласием покупателя на дополнительные условия к указанному договору; ссылка ООО "АТМ" на ошибочность пункта 4 в Спецификациях носит надуманный характер, так как, ссылаясь на описку или опечатку, под воздействием заблуждения Сторона не представила доказательств данных фактов; из-за нежелания производить предоплату по договору ООО "АТМ" предложило условия, указанные в пункте 4 Спецификаций N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 (Условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения товара. За нарушения срока уплаты цены, продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). ООО "МЗК" указывает, что о какой ошибке и введение в заблуждение может идти речь, если ООО "АТМ" подписало (поставив оттиск своей печати) в период с июня 2018 по февраль 2019 года восемь документов, приняв тем самым новые условия договора.

Представитель ООО "МЗК" также сослался на то, что довод ответчика, что представлены копии Спецификаций N N 5, 6, 7, 8, 9 и они не являются доказательством, является не состоятельным, поскольку данный довод опровергается следующими фактами: договор и Спецификации NN 1, 2, 3 и 4 подписаны одним и тем же лицом - директором ответчика (Чаниевым А.Д.) и поставлен оттиск печати ответчика; аналогичное оформление имеют и Спецификации NN 5,6,7,8, 9, которые составлены и оформлены аналогично вышеуказанным спецификациям; о том, что указанные спецификации оформлены и подписаны ответчиком, последний подтвердил в судебном заседании; ООО "МЗК" поясняет, что Спецификации высланы в адрес истца именно ответчиком; иным способом получить указанные документы (подписанные ответчиком и с оттиском печати ответчика) истец не мог; в данном случае копии документов являются документами, подтверждающими факт соглашения ответчика с условиями договора.

Оценив доводы представителей ООО "АТМ" и ООО "АЗС", с учетом представленных документов в материалы дела, суд первой инстанции справедливо признал, что доводы представителя ООО "АЗС" аргументированы, обоснованы и подтверждены документально, не опровергнуты представителем ООО "АТМ" безусловными доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска поскольку ООО "АТМ" не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спецификация N 9 от 28.01.2019 к договору подписана под влиянием существенного заблуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанная спецификация является надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая требование истеца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 стать 112 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГК РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 и 13 Постановления N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019, т. 1 л.д. 63) между ООО "МЗК" (заказчик) и Гаврилиным Владимиром Ивановичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3-с (далее - договор, т. 1 л.д. 43-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель представляет заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску заказчика к должнику (ООО "АТМ"), а также судах общей юрисдикции (судах первой ин станции, апелляционной инстанции и надзорной инстанции) и мировых судах по исковым производствам, как со стороны заказчика, так и в отношении заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: проведению комплекса мероприятий по подготовке, оформлению и подачи исковых заявлений в суд, жалоб в прокуратуру, жалоб и заявлений в правоохранительные органы; представлению интересов заказчика в органах внутренних дел, прокуратуре и судах; исполнитель обязуется в течение 10-ти (десяти) дней, после предоставления заказчику всех необходимых данных и документов, оформить надлежащим образом все необходимые документы и подать их в суд; срок выполнения работ по настоящему договору определяется получением в судах мотивированных решений по исковым заявлениям.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 50 000 руб.

Расчеты по договору производятся путем оплаты 100 процентов на реквизиты исполнителя либо передаются наличными согласно расписке, составленной сторонами, расчет производится в течение трех дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязаны в течение трех дней после получения от исполнителя уведомления об окончании работ принять работу и ее результат, подписать акт сдачи-приемки работ и вернуть один экземпляр Акта исполнителю, либо предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

В случае не выполнения заказчиком свои обязательства в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиками (пункт 3.5 договора).

В силу положений пункта 3.6 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом, факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2019 N 30 (т. 1 л.д. 45).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом судебных расходов подтвержден надлежащем образом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и чрезмерно завышенным (т. 2 л.д.19-20).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Согласно материалам дела, в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ООО "МЗК" представило прейскурант Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому составление иска (отзыва) - от 5000 руб., представление интересов по гражданскому делу в Арбитражном суде Рязанской области - от 40 000 руб. (т. 1 л.д. 61), расценки ООО ЮК "Регион лекс", согласно которым стоимость услуг от 15 000 руб. (включает подготовку всех документов, представительство в судебных заседаниях, оплачивается вознаграждение в размере 10 % от суммы фактически взысканных денежных средств) (т. 1 л.д. 62).

Судом установлено, что представителем ООО "МЗК" составлены: иск (т. 1 л.д.6-8) - 5000 руб., претензия (соблюден обязательный досудебный порядок) - 1000 руб. (т. 1 л.д. 38-41), отзыв по встречному иску (т. 2 л.д. 7-8) - 5000 руб., дополнения к иску (т. 2 л.д. 83-88) - 2000 руб., дополнения к иску от 14.07.2020 (т. 2 л.д. 141-143) - 2000 руб.; представитель ООО "МЗК" принимал участие в пяти судебных заседаниях (25 000 руб.): 20.11.2019 (9,27 мин), 23.12.2019 (13,41 мин), 26.02.2020 (32,43 мин) - продолжено 04.03.2020 после перерыва (35,01 мин), 27.05.2020 (08,04 мин), 20.07.2020 (45.08 мин) (5х5000 руб.)

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных органов, проанализировав представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, участие представителя ООО "МЗК" в пяти судебных заседаниях первой инстанции, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, Постановлении N 1, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы (составлены: иск (т. 1 л.д.6-8) - 5000 руб., претензия (соблюден обязательный досудебный порядок) - 1000 руб. (т. 1 л.д. 38-41), отзыв по встречному иску (т. 2 л.д. 7-8) - 5000 руб., дополнения к иску (т. 2 л.д. 83-88) - 2000 руб., дополнения к иску от 14.07.2020 (т. 2 л.д. 141-143) - 2000 руб.; участие представителя в пяти судебных заседаниях (5х5000 руб.), категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае являются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскания судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными в силу следующего.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление в договоре размера неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исп олнение обязательств оплаты принятых услуг, учитывая, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка ООО "ATM" на пункт 5.1. договора о применении пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.1. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Спецификации к данному договору согласно пункту 4.2. являются неотъемлемой частью договора.

Следовательно, Спецификации к договору являются условиями данного договора, а с учетом того факта, что все Спецификации составлены позже заключения договора и подписаны сторонами, то стороны приняли измененные условия данного договора и согласились с ними.

Ссылка ООО "ATM" на ошибочность пункта 4 в Спецификациях, является необоснованной, поскольку на описку или опечатку под воздействием заблуждения доказательств данных фактов ответчик не представил.

Ссылка ответчика на тот момент, что представленые копии Спецификаций N N 5,6,7,8 и 9 не являются доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор и спецификации N N 1,2,3 и 4 подписаны одним и тем же лицом-директором ответчика (Чаниевым А.Д.) и скреплены оттисками печатей. Аналогичное оформление имеют и Спецификации NN 5,6,7,8 и 9, которые составлены и оформлены аналогично вышеуказанным спецификациям. О том, что указанные спецификации оформлены и подписаны ответчиком, последний подтвердил этот факт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не подписывалась спецификацию от 28.02.2019 N 9, ее подлинник в адрес ответчика не поступал, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства по оспариванию требований истца, осуществления оплаты оказанных услуг, доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом, а также иной размер задолженности, или его отсутствие.

Вместе с тем каких либо ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в размере 40 000 руб. в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договора.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные, противоречащие установленные по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов и их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

При этом ответчиком не представлено позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 по делу N А54-8861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов