Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-26357/20 по делу N А56-1856/2016

Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НСК-Монолит": Волкова П.В. по доверенности от 01.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-04": Соловьева В.А. по доверенности от 01.01.2020;

от уполномоченного органа: Босовой С.В. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26357/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" Кузнецова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-1856/2016 (судья Матвеевой О.В.), принятое по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") 19.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 заявление ООО "Вертикаль" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 заявление ООО "Вертикаль" признано обоснованным, ООО "НСК-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НСК-Монолит" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "НСК-Монолит" завершена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" Кузнецов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.07.2020 по делу N А56-1856/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры, направленные на погашение требований кредиторов. Кроме того в обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не выполнены действия по истребованию движимого имущества должника; не предприняты все действия для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО "НСК-Монолит" просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-04" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания; представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "НСК-Монолит" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.04.2017 ООО "НСК-Монолит" признано несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего ООО "НСК-Монолит" в заседании суда первой инстанции 18.07.2020 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, приобщил к материалам дела отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, отчет о движении денежных средств должника, доказательства закрытия расчетного счета должника; ликвидационный баланс; акт уничтожения печати, иные документы о результатах конкурсного производства.

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 475 975 842 руб. 54 коп., при этом требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования на общую сумму 5 116 289 руб. 54 коп., в третью очередь включены требования на общую сумму 2 470 859 553 руб.

При этом требования кредиторов, включенные во вторую очередь, погашены в полном объеме; требования кредиторов, включенные в третью очередь, погашены в размере 15,34%.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, акт уничтожения печати должника, сведения о направлении ликвидационного баланса должника в уполномоченный орган.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия выполнены конкурсным управляющим, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры и не направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, следует вывод, что фактически конкурсное производство завершено, ликвидационные мероприятия выполнены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего является не достаточно информативным, поскольку в нем не содержатся сведения о неполном погашении требований кредиторов третьей очереди, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный документ соответствует по форме Приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Сведения о погашении требований кредиторов отражены в отчете с учетом возможностей, предоставленных утвержденной формой. Вся детализация расчетов (с процентами, суммами остатка) отражена в отчете о движении денежных средств и в реестре требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника не истребован погрузчик Venieri, является ошибочным.

Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО "НСК-Монолит" обеспечить передачу конкурсному управляющему Ганжину В.С. бухгалтерскую и иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании определения, судом первой инстанции выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Вместе с тем истребуемое имущество в ходе исполнительного производства выявить не удалось.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по поиску и выявлению указанного имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты все действия для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так, определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности отказано.

Кроме того, само по себе завершение производства по делу о банкротстве в отношении должника не препятствует рассмотрению требования заинтересованного лица о привлечении иных контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное требование, исходя из положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве должника, но в рамках отдельного производства.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; печать уничтожена, отчетность сдана в архив, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-1856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова