Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 06АП-5299/20 по делу N А73-10777/2019

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А73-10777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каймар": Бронштейн А.М., представитель по доверенности от 03.08.20204

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАН": Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 17.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каймар"

на определение от 28.08.2020

по делу N А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Булки Алексея Александровича об истребовании от Общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ИНН 4632190346), Лепихова Александра Леонидовича документации должника (вх.N 50644)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (ОГРН 1022700712033, ИНН 2709007440, адрес регистрации: 680860, Хабаровский край, р.п.Ванино, ул.Молодежная, 14),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - ООО "ЛАН", должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович - член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением об истребовании от Общества с ограниченной ответственностью "КМК" ( далее - ООО "КМК", отвечтик) документации должника.

Определением суда от 18.05.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.07.2020 по делу в качестве соответчика привлечен Лепихов Александр Леонидович

Определением от 28.08.2020 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Лепихова Алекснадра Леонидовича; а также принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в отношении ООО "КМК", производство по заявлению прекращено.

На указанное определение ООО "Каймар" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований об истребовании документов должника в отношении бывшего единоличного исполнительного органа должника (ООО "КМК") и прекращения производства по делу в этой части.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что г. период с 11.04.2018 по 12.02.2020 осуществляя руководство текущей хозяйственной деятельностью должника, ООО "КМК" должно было "наработать" еще множество первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, включая сделки, без которых невозможно осуществление такой деятельности.

Также судом не дана оценка, что ООО "КМК" является аффилированным лицом по отношению к Шевелевой С.А. и ООО "Инвестор", инициировавшего процедуру банкротства ООО "ЛАН".

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18.04.2018 по 12.02.2020 единоличным исполнительным органом ООО "ЛАН" являлось ООО 2КМК"

К моменту обращения с заявлением (12.05.2020) документация конкурсному управляющему передана не было, в связи с чем, Булка А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в том числе, у ООО "КМК"

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "ЛАН" Булка А.А. отказался от требования к ООО "КМК" в связи не передачей бывшим руководителем ООО "ЛАН" Лепиховым А.Л. документов ООО "КМК", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу N А73-10422/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением по делу N А73-10422/2018 суд установил факт отсутствия передачи бухгалтерской отчетности и иной документацию ООО "ЛАН" от Лепихова А.Л. к ООО "КМК"

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Одновременно коллегия суда отмечает, что в этой связи судом не принимаются ссылки апеллянта на свидетельские показания работников Общества, учитывая, что они направлены на переоценку установленных в рамках указанного дела обстоятельств в нарушение установленного процессуального механизма по обжалованию судебного акта.

Кроме того согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Более того, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен не только установить факт их нахождения у данного лица, но и указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, при том что на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "КМК" передало всю имеющуюся у нее документацию (сведения) в отношении ООО "ЛАН", о чем свидетельствует акт от 27.02.2020.

Указанный акт апеллянтом не оспорен, не признан недействительным, о его фальсификации в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления по отношению к ООО "КМК" не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц (статья 49 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемой аффилированности конкурсного управляющего ООО "ЛАН", Шевелевой С.А., учредителя ООО "КМК", и финансового управляющего Лепихова А.Л. ввиду нахождения их по одному адресу; что, по мнению апеллянта, свидетельствует о целенаправленнной подаче заявления конкурсным управляющим Булкой А.А. с целью освобождения ООО "КМК" от передачи документации, подлежат отклонению за необоснованностью.

Сам факт совпадения указанных лиц по одному адресу не является признаком их аффилированности, не подтверждает порочность воли конкурсного управляющего ООО "ЛАН" при отказе от заявления от ООО "КМК", также не свидетельствует о злоупотреблении правом, сговоре указанных лиц при наличии установленных судами вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых апеллянтом.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательства, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности конкурсного управляющего Булки А.А. и ООО "ЛАН", ООО "КМК" по смыслу требований, предусмотренных корпоративным и банкротным законодательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу N А73-10777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина