Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 06АП-4881/20 по делу N А73-24398/2019

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А73-24398/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истим"

на определение от 01.09.2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-24398/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Караван-Карго" (ОГРН 1172724028608, ИНН 2721233661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (ОГРН 1112724002555, ИНН 2724151304)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Истим" (далее - ООО "Истим") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Караван-Карго" (далее - ООО "ТК "Караван-Карго") взыскано 344 711 рублей, в том числе основной долг по договору транспортно-экспедиторских услуг от 29.12.2017 N 71, пени за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 рубля.

16.07.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Истим" в пользу ООО "ТК "Караван-Карго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Истим" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьи Вертопраховой Е.В.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом нагрузки и специализации судей Шестого арбитражного апелляционного суда определением от 11.11.2020 произведена замена судьи по делу N А73-24398/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в автоматизированном порядке на судью Мильчину И.А.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы привел доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, поскольку категория настоящего спора является несложной, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не был учтен фактический объем выполненной работы, а также расценки на юридические услуги, сложившиеся в Хабаровском крае.

ООО "ТК "Караван-Карго" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, ООО "ТК "Караван-Карго" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2019 N 551/2019, акт об оказании услуг от 20.02.2020 N 5, платежное поручение от 12.12.2019 N 1671 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, проанализировав объем фактически выполненной в рамках соглашения работы (подготовка искового заявления с дополнением, формирование пакета документов), приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в двух судебных инстанциях, результат рассмотрения спора с учетом представленных истцом доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело с исследованием и оценкой имеющихся доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере удовлетворенной части судебных расходов отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, ООО "Истим" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и объема выполненных работ в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2019 N 551/2019.

Суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя стоимости услуг по проведению бесед и консультаций генерального директора, по ознакомлению с материалами дела, по участию истца в судебных заседаниях, вместе с тем указанное отклоняется как противоречащее мотивировочной части определения суда от 01.09.2020.

Кроме того, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2019 N 551/2019 стороны предусмотрели как досудебную работу представителя, так и непосредственно связанную с рассмотрением дела в суде, определив заранее твердую сумму гонора, при этом суд взыскал фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные выше обстоятельства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу N А73-24398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина