Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 г. N 09АП-36850/20 по делу N А40-231008/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-231008/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-231008/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ЖСК "Митино-22" (ИНН 7708000522, ОГРН 1037739073349 )

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Митино-22" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 537 692 рубля 65 копеек, неустойки в сумме 255 903 рубля 35 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ЖСК "Митино-22" обратился Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1873441 рубль 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 945 рублей 92 копейки, которое принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу

N А40-231008/19 на ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7731419456) наложен судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, который взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-231008/19 отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции штраф наложен незаконно и необоснованно.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ.

Этим же определением от 10.10.2019 г. у ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, суд истребовал структурированные выписки по каждому лицевому счету с кодировкой периода и назначения платежа о начислениях плательщиками и зачислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК" в оплату за поставленные коммунальные услуги по договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.01.2012 г. N 09.808237ГВС за период с 01.01.2018 г. по настоящее время на электронном носителе.

Дополнительно, судом в адрес ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ направлен запрос об истребовании доказательств с приложением копии определения суда от 10.10.2019 г. по делу N А40-231008/19-21-1026.

ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, в исполнение определения суда от 10.10.2019 г. с сопроводительными письмами: от 25.10.2019 г. N 02-8-19047/19 от 20.11.2019г.N 02-8-20827/19 представлены по определению суда доказательства на CD-диске.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств у ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, поскольку определение и запрос суда об истребовании доказательств от 10.10.2019 г. исполнено в части, а именно, ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ не представлены структурированные выписки по каждому лицевому счету с кодировкой периода и назначения платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ, посчитал возможным и необходимым повторно истребовать доказательства у ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, в связи с чем, определением от 13.02.2020 г. суд истребовал у ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ структурированные выписки по каждому лицевому счету с кодировкой периода и назначения платежа о начислениях плательщиками и зачислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК" в оплату за поставленные коммунальные услуги по договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 09.808237-ТЭ и договору поставки горячей воды от 01.01.2012 г. N 09.808237ГВС за период с 01.01.2018 года по настоящее время на электронном носителе.

Суд в определении от 13.02.2020 г. предупредил ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ об ответственности, предусмотренной ст. 66 АПК РФ, за не представление истребуемых судом доказательств.; при этом, суд определил, что истребуемые документы и сведения должны поступить непосредственно в суд в срок не позднее даты и времени судебного заседания; суд разъяснил, что в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае не исполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ во исполнение определение суда от 13.02.2020 г. с сопроводительным письмом от 10.03.2020 г N 02-8-4456/20. представлены истребуемые судом доказательства на CD-диске.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2020 г., представитель ответчика заявил, что представленные ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ с сопроводительным письмом от 10.03.2020 г. N 02- 8-4456/20 доказательства на CD-диске, в части являются не читаемыми, что было проверено также судом.

В связи с не читаемостью представленных третьим лицом доказательств суд повторно в определении от 21.05.2020 г. по делу N А40-231008/19-21-1026, обязал третье лицо предоставить истребуемые судом доказательства в читаемом формате без необходимости использования специального программного обеспечения.

Суд первой инстанции, в определении от 21.05.2020 г. предупредил ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ об ответственности, предусмотренной ст. 66 АПК РФ, за не представление истребуемых судом доказательств. Суд установил, что истребуемые документы и сведения должны поступить непосредственно в суд в срок не позднее даты и времени судебного заседания; при этом, суд, разъяснил, что в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае не исполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом не уважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 21.05.2020 г. направлено в адрес ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ по его юридическому адресу, которое согласно, данным сайта АО "Почта России" почтовое отправление вручено ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ.

Однако, в материалы дела к судебному заседанию истребуемые судом доказательства третьим лицом не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции на третьего лица за не исполнение определений Арбитражного суда города Москвы: от 10.10.2019 г.,13.02.2020 г., 21.05.2020 г. наложен штраф.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что третье лицо ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ в судебные заседания состоявшиеся 21.11.2019 г. 14.01.2020 г., 13.02.2020 г., 12.03.2020 г., 21.05.2020 г., 25.06.2020 г. полномочного представителя не направило, вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы не исполнило; доказательства наличия уважительных причин не исполнения вышеуказанных определений не представило.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае не исполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом не уважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ. В ч. 1 ст. 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Не исполнение ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ. определений Арбитражного суда города Москвы: 10.10.2019 г.,13.02.2020 г., 21.05.2020 г., влечет необходимость отложения судебного заседания, препятствует рассмотрению судом дела в разумный срок.

При этом судом правомерно учтено, что третье лицо в судебные заседания 10.10.2019 г.,13.02.2020 г., 21.05.2020 г. полномочного представителя не направило, вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы не исполнило; доказательства наличия уважительных причин не исполнения вышеуказанных определений не представило.

Не исполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также, их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Р российской Федерации 26.06.2015, следует, что не исполнение судебных актов, не выполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд учитывает, что не представление третьим истребованных судом документов привело к неоднократному срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства.

Вина ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ установлена и подтверждена материалами дела.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-231008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова