Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 г. N 13АП-17405/20 по делу N А42-1215/2020

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2020 г.

Дело N А42-1215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17405/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автошкола Приоритет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2020 по делу N А42-1215/2020, принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, д. 10, ОГРН: 1025100861004, ИНН: 5190800019)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая

фирма "Автошкола Приоритет" (183053, Мурманская область, город Мурманск, улица Шабалина, д. 5, офис 70, ОГРН: 1035100157311, ИНН: 5193407078)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автошкола Приоритет" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 405 443 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, 120 728 руб. 77 коп. пени за период с 02.09.2016 по 31.10.2019 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) N 11963 от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автошкола Приоритет" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г. Мурманска) взыскано 405 443 руб. 34 коп. задолженности, 114 855 руб. 79 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает нерассмотрение судом первой инстанции его заявлению о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

15.10.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления администрации города Мурманска N 3423 от 14.10.2014 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 11963 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 5440 кв.м., с кадастровым N 51:20:0003204:65, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Маяковского, входящий в территориальную зону размещения объектов транспортной инфраструктуры, с видом разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами, на срок с 14.10.2014 по 31.10.2019 под площадку для практических занятий по вождению автомобиля.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2014.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок (пункт 2.2. 2.3 Договора) арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес Общества претензию от 31.10.2019 N 15-08-01/12833 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании 405 443 руб. 34 коп. задолженности за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года и 114 855 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков внесения указанных арендных платежей по состоянию на 31.10.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании 405 443 коп. 43 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество признает правомерным взыскание судом первой инстанции задолженности по арендной плате в указанном размере.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 2.5. Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные Договором сроки в виде пеней в размере 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом применения срока исковой давности судом первой инстанции взыскано 114 855 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков внесения указанных арендных платежей по состоянию на 31.10.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции им не заявлялось, в том числе, в тексте представленных Обществом возражений на иск.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как было указано выше, Ответчик, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, основания для ее снижения апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представлено.

Учитывая изложенное, требования Комитета о взыскании с Общества пени за просрочку внесения арендных платежей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 114 855 руб. 79 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2020 по делу N А42-1215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автошкола Приоритет" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина