Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-8065/20 по делу N А67-1443/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А67-1443/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (N 07АП-8065/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1443/2020 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Гусарова, дом 29, офис 15; ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) к прокуратуре Парабельского района Томской области (636600, Томская область, с. Парабель, ул. Советская, дом 34) к прокурору Парабельского района Томской области, советнику юстиции Соболеву С.В. (636600, Томская область, с. Парабель, ул. Советская, дом 34) к прокуратуре Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, дом 14; ИНН 7021018851, ОГРН 1027000905645) о признании незаконным представления от 22.01.2020 N 57ж-2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Герасимова Я.В., доверенность от 23.01.2019,

от прокуратуры и прокуроров: Селезнева Е.А., доверенность от 13.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокуратуре Парабельского района Томской области, прокурору Парабельского района Томской области, советнику юстиции Соболеву С.В., прокуратуре Томской области о признании незаконным представления от 22.01.2020 N 57ж2019.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом акте не указано, какими действиями и конкретно какие нормы права нарушило Общество; в представлении не указан кадастровый номер земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, не указано с какого земельного участка необходимо вывезти емкости; оспариваемое предписание нарушает законные права и интересы Общества.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина прокуратурой Парабельского района проведена проверка, результаты которой отражены в справке от 22.01.2020.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Ситэк" на территории Парабельского района Томской области на берегу протоки Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок N 2 размещены емкости для перевозки сжиженного углеводородного газа (всего 74 емкости).

Установив нарушение ООО "Ситэк" положений ч.1 ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 "7-ФЗ" "Об охране окружающей среды, п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской федерации, выразившегося в осуществлении хранения емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа, прокурором Парабельского района в отношении Общества выдано представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 22.01.2020 N 57ж-2019, в соответствии с которым ООО "Ситэк" предлагается:

1. Рассмотреть представление с участием работников прокуратуры Парабельского района;

2. Принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений законодательства путем вывоза емкостей с земельного участка;

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

4. О времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района заблаговременно;

5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в месячный срок со дня внесения представления.

ООО "Ситэк", полагая, что представление прокурора Парабельского района от 22.01.2020 N 57ж-2019 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания недействительным действий, выразившихся в вынесении представления прокурора Парабельского района от 22.01.2020 N 57ж-2019.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (статья 22).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона N 2202-1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту: Федеральный закон N 7-ФЗ) данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 46 названного закона определяет требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, которые должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ВК РФ) являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 15 статьи 65 ВК РФ установлен перечень запретов в границах водоохранных зон, в том числе, размещение мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ситэк" и Администрацией Парабельского района был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность, на которой не разграничена N ТО-06-10/19, в соответствии с которым Обществу предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1, 3 км. Ниже устья р. Чигас, участок N 2, с разрешенным видом использования: Для размещения водных объектов (причал), общей площадью 28906 кв.м.

Кроме этого, между ООО "Ситэк" и ООО "Парабельское АТП" заключен договор субаренды земельного участка N 20/05/2019 от 20.05.2019, по условиям которого Обществу предоставляется в субаренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 70:11:0100038:12253, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1, 3 км. Ниже устья р. Чигас, причал.

Из ответа ООО "Парабельское АТП" от 14.02.2020 следует, что с земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:12253 арендатор убрал свое имущество. В границах земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:12253 имущества нет, за пределами границ данного земельного участка в ряд размещены емкости для перевозки углеводородного сырья. Данное имущество принадлежит ООО "Ситэк", руководство которого сообщило о перемещении своего имущества в ближайшее время на земельный участок, который у них имеется в аренде.

Как видно из материалов дела, ООО "Ситэк" также была выдана лицензия Серия МР-4 N 003433 от 19.06.2019 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах, с видом работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одно из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу, разрешенные классы опасности 2. Адресом места осуществления работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности является земельный участок береговой полосы для проведения погрузоразгрузочных работ по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, договор N РПВ-18 оказания транспортных услуг от 05.04.2019 с приложением, фотоматериала, являющегося приложением к справке прокуратуры от 22.01.2020, следует, что спорные емкости принадлежат ООО "Ситэк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании предоставленных в материалы дела документов, правомерно сделал вывод о том, что на земельном участке по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас, ООО "Ситэк" осуществило размещение емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и того обстоятельства, что спорные емкости не принадлежат ООО "Ситэк", Обществом ни при проведении прокуратурой проверки, ни в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Довод ООО "Ситэк" о том, что в оспариваемом представлении не указано, какими действиями и конкретно какие нормы права нарушило Общество, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку оспариваемый акт содержит указание на осуществление хранения емкостей для перевозки сжиженного углеродного газа, относящегося ко 2 классу опасности, и на нарушение положений Федерального закона N 7-ФЗ (ст. 34, 46), Водного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что указание норм действующего законодательства, которые нарушены проверяемым лицом, не в полном объеме, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности ненормативного правового акта с учетом установленного фактического нарушения требований, в данном случае, природоохранного законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в оспариваемом представлении отсутствует указание на конкретный земельный участок, с которого общество должно вывезти емкости, а также не указан кадастровый номер земельного участка, в отношении которого велась проверка.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае, отсутствие кадастрового номера правового значения для рассматриваемого спора не имеет, ввиду указания в оспариваемом представлении места осуществления деятельности Общества, наличия лицензии, в соответствии с которой адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности соответствует с указанным прокурором адресом,

Кроме этого, Общество за разъяснениями в адрес прокуратуры не обращалось, каких-либо документов или пояснения на запрос от 31.12.2019 N 57ж-2019 не представило.

Отсутствие в представлении от 22.01.2020 N 57ж-2019 сведений о кадастровом номере земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, а также об индивидуализирующих спорные цистерны признаках, не могут свидетельствовать о незаконности содержащихся в нем требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокурора Парабельского района правовых оснований для выдачи оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия прокуратуры являются законными, права и законные интересы общества не нарушают.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о недопустимости размещения емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа в водоохранной зоне и, как следствие, правомерности требований об устранении ООО "СИТЭК" нарушений природоохранного законодательства.

Приведенные выводы суда, вопреки мнению апеллянта, основаны на правильном применении положений статей 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, статей 34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости акта прокурорского реагирования и его правовой неопределенности апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием представления прокурора, из которого с очевидностью следует, что юридическому лицу прокурором района вменяется нарушение требований природоохранного законодательства в связи со складированием на береговой линии емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа и предлагается принять меры к устранению нарушений путем их вывоза со спорного земельного участка (пункт 2 представления).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 N 246.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Ситек".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев