Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-11881/20 по делу N А76-5147/2019

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-5147/2019 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" - Калугина Людмила Владимировна (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019, паспорт).

представитель индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича - Филатов М.Г. (доверенность от 25.10.2019, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - ООО Агрофирма "Андреевская", должник).

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть определения от 08.04.2019) ООО Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть решения от 16.09.2019) ООО Агрофирма "Андреевская", признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна (далее - конкурсный управляющий Калугина Л.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Индивидуальный предприниматель Манабаев Наурзбек Анатольевич (далее - ИП Манабаев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отстранить конкурсного управляющего Калугину Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Андреевская".

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть определения от 24.08.2020) в удовлетворении заявления ИП Манабаева Н.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манабаев Н.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение незаконно и вынесено с нарушением норм права и единообразия судебной практики. Определением суда от 11.06.2020 при включении требования ООО СП "Сплав" в реестр требований кредиторов должника, установлено наличие аффилированной между указанным кредитором и должником. В связи, с чем ООО СП "Сплав" не имел права выбирать кандидатуру конкурсного управляющего. Между тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе. На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии к рассмотрению дополнений отказано.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, Калугиной Л.В. члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в материалы дела поступили сведения о том, что Калугина Л.В. изъявила согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника. Также указано на соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, Калугина Л.В. была утверждена конкурсным управляющим должника ООО Агрофирма "Андреевская".

По мнению кредитора ИП Манабаева Н.А., аффилированный к должнику кредитор ООО СП "Сплав" не имел права выбирать кандидатуру конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве.

В связи с чем, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего Калугину Л.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Манабаева Н.А., пришел к выводу о соответствии кандидатуры Калугиной Л.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между должником и кредитором заинтересованности.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 проведено первое собрание кредиторов ООО Агрофирма "Андреевская", на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО СП "Сплав" к утверждению была предложена кандидатура арбитражного управляющего Калугиной Л.В. члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". С учетом того, что ООО СП "Сплав" на собрании кредиторов имело 53,51% голосов, собранием кредиторов было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Калугиной Л.В.

Ссылка апеллянта на аффилированность ООО СП "Сплав" по отношению к должнику, установленную определением суда от 11.06.2020 при включении ООО СП "Сплав" в реестр требований кредиторов должника, как на единственное основание для отстранения арбитражного управляющего Калугиной Л.В. от исполнения конкурсного управляющего должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, в том числе по ходатайству собрания кредиторов должника, и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из указанного, несущественность допущенных нарушений является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, даже при наличии ходатайства собрания кредиторов должника о его отстранении.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве. Как верно отметил суд первой инстанции, факт исполнения Калугиной Л.В. обязанностей конкурсного управляющего иных организаций сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев