Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-18663/19 по делу N А60-51822/2019

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-51822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сладкая линия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51822/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая линия" (ИНН 4501219055, ОГРН 1184501001585)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (ИНН 6663012040, ОГРН 1026605625188)

о взыскании 114 070 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков товара, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства N АЕК0000511 от 24.09.2018, в сумме 114 070 руб.

Решением суда от 22.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

03.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября

2019 года по делу N А60-51822/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N

А60-51822/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по указанному делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, в сумме 54 300 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 8 000 рублей.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, услуги по составлению отзывов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не имеют высокой степени трудозатрат, следовательно, взыскание 10 600 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. за каждый отзыв неразумно; просит взыскать 5 000 руб. за отзыв на иск, 2 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и 1 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" обратилось в суд с требованием о взыскании 54 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-51822/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг N 2029 от 26.03.2020, заключенного между ответчиком (заказчик) и ИП Тимофеевой Верой Александровной (исполнитель) и поручения заказчика N 1 от 26.03.2020 юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны ответчику, о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2020.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оцененные в сумме 54 300 рублей, оплачены ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 238 от 27.03.2020 (дважды представлена) на сумму 16 500 руб., N 725 от 04.09.2019 на сумму 5 300 руб., N 945 от 15.11.2019 на сумму 5 300 руб., N 1004 от 05.12.2019 на сумму 10 700 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 37 800 руб. Доказательств, подтверждающих оплату на сумму 54 300 руб., ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд посчитал, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя явно превышает разумные пределы, учитывая характер заявленного требования, то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также исходя степени трудозатратности.

После чего суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг (составление отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы) будет являться цена в размере 20 600 руб., из них размер представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10 600 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (20 600 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика. Выводы суда первой инстанции относительно проделанного объема работ представителем ответчика подтверждаются материалами дела.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны истца соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем ответчика работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводу жалобы, при уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учтен характера спора и степень трудозатратности.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы и считая, что разумным будет взыскание 5 000 руб. за отзыв на иск, 2 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и 1 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу, истец не представил доказательств того, что на указанные суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для снижения взысканной суммы до 8 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-51822/2019 от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева