Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-10771/20 по делу N А41-103607/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-103607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-103607/19 по исковому заявлению АО "Транснефть - Диаскан" к ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, третьи лица: ПАО "Транснефть", Эрмиш Сергей Валерьевич, ООО "Галас НДТ", ООО "Эксперт", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в заседании:

от АО "Транснефть - Диаскан" - Тараданкина А.А., доверенность от 18.09.2020 N 190;

от ПАО "Транснефть" - Пименова О.Ю., доверенность от 25.12.2018 N 181;

от ООО "ЗИО "Поларис" - Рубанов А.С., доверенность от 15.01.2020;

от Эрмиша С.В. - Никандров В.Г., доверенность от 26.03.2020 N 50 АБ 3981447;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть - Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" о признании договора N ЦТД-1060/730/18 от 06.12.18, заключенного между АО "Транснефть - Диаскан" и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ; применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции и возвращения денежных средств в размере 159 021 776,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Транснефть", Эрмиш Сергей Валерьевич, ООО "Галас НДТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО "Транснефть-Диаскан" и ПАО "Транснефть" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Исковые требования АО "Транснефть-Диаскан" к ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на том, что при совершении сделки совместными действиями действующего от имени общества органа управления (бывшего генерального директора общества Эрмиша С.В.) и ответчика причинен ущерб интересам общества.

Финансирование спорного договора осуществлялось в рамках бюджета Группы Транснефть, предусмотренного на развитие научных изысканий.

ПАО "Транснефть" является компанией с 100% государственным участием и владеет 100% голосующих акций АО "Транснефть-Диаскан". В связи с чем причиненный истцу ущерб оспариваемым договором по своей сути является ущербом, причиненным акционеру компании, то есть, Российской Федерации. Следовательно, рассматриваемый по настоящему делу спор затрагивает публичные интересы.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, на Росфинмониторинг возложена обязанность осуществляет контроль выполнения юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

В связи с изложенным принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Росфинмониторинга в части осуществления указанного контроля.

Кроме того, истец ходатайствовал также о привлечении в качестве третьего лица по делу ООО "Эксперт" (ИНН 7017344901).

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Московской области по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Галас НТД".

ООО "Галас НТД" было привлечено ответчиком фактически в качестве субподрядчика для исполнения своих обязательств перед истцом по договору, так как самостоятельно по вышеуказанным причинам ответчик исполнить договор не мог.

Однако ООО "Галас НТД" так же, как и ответчик, не имел возможности выполнить работы по договору, поскольку не имеет лицензии, необходимой для осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, необходимой для выполнения работ по договору.

В свою очередь, ООО "Галас НТД" привлек для выполнения работ ООО "Эксперт" (ИНН 7017344901), которое занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, что подтверждается информацией, размещенной на ресурсе СПАРК в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая, что ООО "Эксперт" является таким же участником в цепочке сделок, заключенных во исполнение спорного договора, как и ООО "Галас НТД", судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Эксперт" по отношению к участникам спора.

Между тем при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области Федеральную службу по финансовому мониторингу и ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 21.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-103607/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эксперт", Федеральную службу по финансовому мониторингу.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-103607/19 подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" заявило ходатайство об истребовании у АО "Транснефть-Диаскан" и ПАО "Транснефть" договора от 08.12.2017 N 945/02.1-01/17/ЦД-1241-606/17, заключенного между ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть-Диаскан", задания N 2 от 21.02.2018 к договору N 945/02.1-01/17/ЦД-1241-606/17 от 08.12.2017 со всеми изменениями и приложениями, информацию о наличии изменений в задании N 2 от 1.02.2018 к договору N 945/02.1-01/17/ЦД-1241-606/17 от 08.12.2017 в декабре 2018 (период заключения дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 к договору N ЦТД-1060/730/18 между АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис"), сводного плана НИОКР ПАО "Транснефть" и ОСТ на период 2018-2020 годы, календарного плана на выполнение ОКР "Разработка измерительной системы, использующей принцип обратного рассеивания рентгеновского излучения для выявления дефектов сварных швов и стенки трубопровода при проведении ВТД и наружной диагностики", платежных поручений о перечислении ПАО "Транснефть" в пользу АО "Транснефть-Диаскан" денежных средств в размере 159 021 766,06 руб. 07.05.2020 в рамках исполнения задания N 2 от 21.02.2018 к договору N 945/02.1-01/17/ЦД-1241-606/17 от 08.12.2017.

Представители АО "Транснефть - Диаскан" и ПАО "Транснефть" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Эрмиша С.В. поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ввиду не относимости подлежащих истребованию доказательств к рассмотрению настоящего иска.

ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" заявило ходатайство о допросе свидетеля Махаевой Т.В.

Представители АО "Транснефть - Диаскан" и ПАО "Транснефть" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Эрмиша С.В. поддержал заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем с учетом представленного в материалы дела протокола опроса Махаевой Т.В. от 16.10.2020, проведенного адвокатом Тараданкиной А.А. с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 306, 307 УК РФ, части 2 статьи 86 УПК РФ, части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове Махаевой Т.В. для допросе в качестве свидетеля.

Представители АО "Транснефть - Диаскан" и ПАО "Транснефть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили исковые требования удовлетворить.

Представители ОО "Завод индустриального оборудования "Поларис" и Эрмиша С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между АО "Транснефть-Диаскан" в лице генерального директора Эрмиша С.В. и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" заключен договор поставки N ЦТД-1060/730/18 на общую сумму 359 523 600 руб. Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и последующей передаче истцу опытного образца "Измерительной системы, использующей принцип обратного рассеивания рентгеновского излучения для выявления дефектов сварных швов и стенки трубопровода при проведении ВТД и наружной диагностики" в соответствии с Техническим заданием ТЗ-75.180.01.-ЦТД-124-18 от 26.07.2018.

Стороны 26.12.2018 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N ЦТД-1060/730/18 и разделили исполнение договора на два этапа:

1) изготовление моноблока с рентгеновской трубкой стоимостью 159 021 776,06 руб., срок передачи моноблока ответчиком истцу - 15.04.2019;

2) изготовление измерительной системы стоимостью 200 501 823,94 руб., срок передачи измерительной системы - 17.01.2020.

Межу сторонами 25.04.2019 подписан акт входного контроля моноблока и товарная накладная по форме ТОРГ-12 на сумму 159 021 776,06 руб.

Истец перечислил 08.05.2019 ответчику 159 021 776,06 руб. в счет оплаты первого этапа работ по договору поставки N ЦТД-1060/730/18.

На рассмотрение ПАО "Транснефть" 07.05.2019 поступило письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации (исх. N 73/1-578-2019) с копиями обращений депутатов Государственной Думы Российской Федерации, а также обращений бывшего генерального директора ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" И.А. Сабанеевой о совершении противоправных действий руководителями ответчика и ряда аффилированных между собой организаций при участии бывшего генерального директора АО "Транснефть - Диаскан" Эрмиша С.В., направленных на хищение денежных средств при выполнении АО "Транснефть - Диаскан" НИОКР.

В результате проверки информации, изложенной в указанном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в обращениях, установлено, что при заключении и исполнении оспариваемого договора были допущены многочисленные нарушения, которые привели к нарушению прав и законных интересов АО "Транснефть-Диаскан".

По итогам проведения проверки решением внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол N 5 от 18.06.2019) досрочно прекращены полномочия генерального директора АО "Транснефть-Диаскан" Эрмиша С.В. в связи с утратой доверия.

По заявлению ПАО "Транснефть" исх. N АК-22.2-01-07/32193 от 28.06.2019 в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России 26.11.2019 возбуждено уголовное дело N 11901450150005303 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В настоящее время дело находится в стадии предварительного следствия.

На территорию АО "Транснефть-Диаскан" ответчик 04.07.2019 доставил оборудование, предположительно являющееся результатом работ по первому этапу исполнения договора (моноблок).

Истец направил 05.07.2019 ответчику письмо исх. N ЦТД-754-12/18163 с предложением явиться для проведения комиссионной проверки соответствия технических характеристик моноблока техническому заданию, которая была назначена на 08.07.2019.

Ответчик сообщил 08.07.2019 об отказе участвовать в комиссионной проверке. Проверка проведена без участия ответчика. По результатам проверки составлен акт проверки. В указанном акте зафиксированы 12 несоответствий оборудования условиям технического задания, отсутствие сопроводительной документации на оборудование, отсутствие технического паспорта.

В ответ на запрос истца от 13.07.2019 исх. N ЦТД-782-03/19011 ответчик письмом исх. N 1607-01 от 16.07.2019 представил информацию о фактически понесенных им затратах в связи с выполнением первого этапа договора, которые составили 68 001 109,12 руб., 45 518 732,00 руб. из которых являются суммой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (20%).

Истец направил 05.11.2019 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в связи с тем, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и заключен в ущерб интересам АО "Транснефть-Диаскан" (письмо исх. N ЦТД-63-08/31516).

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращение истца в суд исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами дела подтверждается, что договор был заключен с явным ущербом интересам АО "Транснефть-Диаскан", о чем было известно как ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", так и бывшему генеральному директору АО "Транснефть-Диаскан" Эрмишу С.В.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", как исполнитель, не соответствовало ни одному из пунктов Технических условий, входивших в состав закупочной документации (т. 1 л.д. 116, пункты 6.4, 11.1, 11.2, 12.1 Технических условий), не имело опыта успешно выполненных проектов НИОКР, не имело материальных активов: производственной базы, испытательных лабораторий, оборудования, штата сотрудников, не имело зарегистрированных патентов (согласно выписке из системы СПАРК, т. 4 л.д. 13-14), а также опыта работы с субподрядчиками, которые бы соответствовали данным требованиям.

Довод ответчика о том, что он располагал производственной базой в г. Томске, материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на представленную им при проведении закупочной процедуры форму 8 "Сведения об имеющемся персонале", подписанную генеральным директором ответчика (т. 1 л.д. 83), не является допустимым доказательством того, что он действительно обладал персоналом в указанном числе.

В процессуальных документах Эрмиш С.В. подтверждает, что до заключения спорного договора имел опыт работы с ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" по нескольким подрядным договорам, что подтверждает тот факт, что Эрмиш С.В. был осведомлен о несоответствии ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" требованиям к контрагенту для исполнения оспариваемого договора. Документов о привлечении ответчиком для выполнения работ субподрядчиков, соответствующих требованиям Технических условий, при направлении коммерческого предложения, а также при направлении заявки на участие в закупке ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" не было представлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что опыт работы, на который ссылается ответчик, заключался в поставке истцу серийного оборудования, но не уникального, опытного образца, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Заключение договора с контрагентом, заведомо не способным исполнить свои обязательства по нему (что было очевидно для любого участника такой сделки в момент заключения), само себе свидетельствует о причинении интересам общества явного ущерба. Подобные сделки являются убыточными для второй стороны, причиняют ей явный ущерб и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что закупка по лоту N 321/18-НТО/НИОКР-18 проводилась под руководством Эрмиша С.В. как генерального директора АО "Транснефть-Диаскан" с существенными нарушениями предусмотренных локальными нормативными документами истца конкурентных процедур, которые предопределили выбор ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" победителем закупки.

Обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что начальная максимальная цена контракта (НМЦК) была заранее предопределена в результате совместных действий ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" и Эрмиша С.В., а запросы товарно-коммерческих предложений (ТКП) (т. 4 л.д. 62-64) направлялись в адрес аффилированных и некомпетентных лиц (ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", ООО "Галас НДТ" и ООО "Лидер НК") лишь для создания видимости конкурентных ценовых предложений. Аффилированность указанных компаний подтверждена материалами дела.

Так, сотрудник ООО "Галас НДТ" Савранский В.И. (исполнитель ТКП ООО "Галас НДТ" от 28.06.2018 и от 30.07.2018, т. 1 л.д. 80-81) являлся учредителем ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2015), что также подтверждается представленным ООО "Галас НДТ" в материалы дела заявлением. ООО "Галас НДТ" и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" имели единое место нахождения (г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 4), что подтверждается ссылками поисковой системы Яндекс на запрос о ООО "Галас НДТ". Указанный адрес также является адресом государственной регистрации ООО "Группа компаний "Галас НДТ", с которой ООО "Галас НДТ" входит в одну группу лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. ООО "Галас НДТ" и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" ранее указывали совпадающий номер телефона, что подтверждается СПАРК-Отчетом ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", а также протоколом опроса Махаевой Т.В., инженера АО "Транснефть-Диаскан"и заявлением ООО "Галас НТД". Учредитель компании АНО "Лидер НК", входящей в одну группу с ООО "Лидер НК", и учредитель ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" являются супругами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и свидетельством о заключении брака.

Ответы от трех компаний поступили в один день - 28.06.2018 (т. 4 л.д. 65-67), предложения по цене представлены тремя компаниями без обоснования и сметы (т. 4, л.д. 65-67), являлись фактически идентичными друг другу, а также цене, предложенной ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" в письме от 30.03.2017 (т. 4 л.д. 51), содержащем предложение о проведении спорных работ по цене 354 000 000,00 руб.

То есть, вопреки доводам ответчика и Эрмиша С.В. цена договора была фактически предопределена указанным письмом ответчика от 30.03.2017.

Письмом от 10.07.2018 N ЦТД-316-12/18786 (т. 4 л.д. 60) бывший генеральный директор истца С.В. Эрмиш обратился в ПАО "Транснефть" за согласованием закупки спорных работ у ответчика способом "закупка у единственного поставщика" по предложенной ответчиком цене. ПАО "Транснефть" такой способ закупки не согласовало (письмо от 16.07.2018 N АК-34-03-02/35781, т. 4 л.д.61), что повлекло для Эрмиша С.В. необходимость проведения формальной закупочной процедуры.

Подтверждением формальности закупки служит также тот факт, что ООО "Галас НТД" согласно сведениям информационного ресурса СПАРК в сети Интернет (т. 4 л.д. 74) осуществляет оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием и их ремонтом, не имеет лицензии, необходимой для осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, необходимой для выполнения ОКР по теме закупки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (ред. от 06.03.2015) "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", которым утвержден Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, в который включены в том числе проектирование и конструирование источников ионизирующего излучения.

Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе СПАРК две из трех компаний, принявших участие в закупке, ЗАО "Гидролекс" (ИНН 7805647690, цена заявки - 305 827 118 руб.) и ООО "Торговый Дом "Электронные компоненты и разъемы" (ИНН 7720403510, цена заявки - 352 706 000 руб.) - также не обладали лицензией, необходимой для осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, необходимой для выполнения ОКР по теме закупки, что свидетельствует о фиктивности их участия в закупке в целях обеспечения заключения договора с ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис".

Вопреки целям заключения договора к закупочной документации был приложен и затем заключен не проект договора на опытно-конструкторскую разработку, а договор поставки (т. 1 л.д. 20), не соответствующий Техническому заданию и не предусматривающий порядок и условия регистрации и передачи интеллектуальных прав на подлежащий разработке опытный образец, что является необходимой составляющей результата работ ОКР.

Истцом приведены доказательства того, что установленная в договоре цена в размере 359 523 600 руб. является явно завышенной.

Цена договора определена по итогам формально проведенной Эрмишем С.В. закупочной процедуры на базе ТКП, полученных от ответчика, ООО "Галас НДТ" и ООО "Лидер НК". Данные ТКП не содержат расчета и обоснования предложенной стоимости (сметы). Смета была запрошена дополнительно только у ответчика.

Из представленной Сметы на сумму 353 800 000, которая была представлена ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" 28.06.2018 (т. 1 л.д. 97), следует, что в нее включены расходы на привлечение соисполнителей работ в размере 18 000 077,70 руб., а также расходы на оплату труда собственных штатных сотрудников (34 единицы), которые фактически в штате у ответчика отсутствовали, в размере 52 654 784 руб.; оплату страховых взносов, рассчитанных исходя из указанного числа сотрудников в размере 16 165 018,69 руб. и накладных расходов - 12 122 529,13 руб. Документального подтверждения наличия в штате ответчика сотрудников, номенклатура которых была учтена им при расчете затрат на оплату труда, указанных в Смете, ответчик не представил.

Заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (ЦНЭС) от 16.10.2010 N 201014э, представленным истцом,подтверждается, что размеры средних зарплат сотрудников ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", указанные в Смете, не соответствуют рыночным и завышены, как минимум, на 40%, затраты на уплату страховых взносов и накладные расходы не соответствуют действительности и также многократно завышены.

В отношении стоимости материалов и комплектующих, указанных в Смете, специалист пришел к выводу о том, что размеры затрат не соответствуют рыночным в связи с завышением стоимости более чем в 3,9 раза. Специалист указал, что рыночная стоимость материалов и комплектующих, которые были фактически использованы ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" при выполнении договора поставки N ЦТД-1060/730/18 от 06.12.2018, ориентировочно составляет 1 870 424, 00 руб., все ближайшие отечественные аналоги серийного промышленного рентгеновского аппарата "РАП 300-5", которые могут быть использованы для аналогичной "доработки", имеют рыночную стоимость не более 1 470 000, 00 руб., что подтверждает существенное завышение стоимости комплектующих частей разрабатываемой Измерительной системы.

Осведомленность ответчика о завышении стоимости по договору подтверждается также письмами ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис". Так, в письме N 1607-01 от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 92) ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" указало, что общая стоимость работ по созданию моноблока и научно-исследовательских работ, проведенных в процессе его изготовления, составляет 22 440 377,12 руб., что в 7 раз ниже стоимости, предусмотренной в договоре за данную часть работ (159 021776,06 руб.). В ответе на претензию АО "Транснефть-Диаскан" от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 18) ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" фактически признало изначальное завышение стоимости по договору и предложило перенести эту ценовую разницу в счет исполнения по другому договору, заключенному между АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис".

Учитывая, что расчет НМЦ произведен на основании ТКП ответчика и представленной в ее обоснование Сметы от 28.06.2018, определение цены договора по результатам закупки не опровергает очевидность для ответчика причинения истцу явного ущерба в результате заключения договора. Смета, представленная ответчиком на этапе закупочной процедуры, обосновывает ценовое предложение ответчика применительно ко всему договору, а не отдельной его части.

В связи с этим довод ответчика и Эрмиша С.В. об отсутствии оснований для оспаривания сделки в целом, поскольку не завершен второй этап (изготовление измерительной системы), отклоняется как противоречащий материалами дела.

Указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают целенаправленный и согласованный характер действий Эрмиша С.В. и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" по заключению оспариваемого договора и изменений к нему в ущерб интересам АО "Транснефть-Диаскан", в результате которых АО "Транснефть-Диаскан" понесло фактический ущерб в размере 159 021 776 руб. - произведенная по договору оплата за не соответствующий требованиям Технического задания объект, созданный ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" в рамках исполнения договора, являющийся согласно подготовленному в рамках экспертизы по уголовному делу N 11901450150005303 заключению экспертов от 10.07.2020 серийным промышленным рентгеновским аппаратом, в конструкцию которого внесены незначительные технические изменения (стр.15 Заключения).

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда (на этапе прений) заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение требований процессуального законодательства ответчик не направил ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции и другим сторонам заблаговременно, ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, на стадии прений.

В письменном виде мотивированное ходатайство соответствующее требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство истца на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, так как указанное ходатайство не заявлялось до начала исследования доказательств по делу. В прениях суд не вправе исследовать доказательства и рассматривать ходатайство об их истребовании.

Доводы ответчика и Эрмиша С.В. о недоказанности факта сговора между ответчиком и Эрмишем С.В. отклоняются, поскольку данное основание для оспаривания сделки истцом не заявлено, а изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства являются достаточным подтверждением явного ущерба, причиненного истцу заключением сделки в результате совместных действий Эрмиша С.В. и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Диаскан" в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-103607/19 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки N ЦТД-1060/730/18 от 06.12.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" в пользу АО "Транснефть-Диаскан" 159 021 776,06 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич