Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-55797/20 по делу N А40-112342/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-112342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнитэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-887) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-112342/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (301275, область Тульская, район Киреевский, деревня Большие калмыки, улица Центральная, д.44, ОГРН: 1137154010080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэнерго" (ОГРН 1147748144796115114, г Москва, проезд 2-Й Павелецкий, дом 5 строение 1, э/пом/к/оф 2/IV/18/13)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" в лице конкурсного управляющего с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 300 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 476,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-112342/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-112342/20 подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу N А68-5084/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование своих требований истец указывает на то, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил ответчику 46 300 руб. по платежному поручению от 13.07.2017 N 180 с указанием в назначениях платежей "окончательный расчет по счету от 06.06.2017 N 249 за крепежную арматуру", что подтверждается выпиской по счету, однако документы в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным выше, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности организации, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность перечисления истцом ответчику спорных денежных средств.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком 10.09.2020 в суд первой инстанции был представлен отзыв с приложением документов подтверждающих наличие правоотношений между сторонами.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 249 от 06.06.2017 на сумму 66 300 руб.

Основные условия исполнения обязательств между сторонами прописаны в счете на оплату N 249 от 06.06.2017, что согласно ст. 506 ГК РФ подразумевает собой договор поставки.

Согласно платежному поручению N 106 от 08.06.2017 истец оплатил аванс в размере 20 000 руб. по счету N 249 от 06.06.2017.

08.06.2017 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 52 215,08 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 166 от 08.06.2017.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной N 166 от 08.06.2017, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон.

Оставшаяся часть товара на сумму 14 085 руб. была поставлена ответчиком в адрес истца 13.06.2017, что подтверждается счет-фактурой N 21 от 13.06.2017.

Товарная накладная N 171 от 13.06.2017 о принятии истцом товара также подписана уполномоченными лицами обеих организаций.

Платежным поручением N 180 от 13.07.2017 истец оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 46 300 руб. по счету 249 от 06.06.2017.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства, поставив товар на общую сумму 66 300 руб. по счету N 249 от 06.06.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 между сторонами, подписанной уполномоченными представителями с обеих сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-112342/20 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-112342/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" в доход федерального бюджета 2 231 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.