Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-2845/20 по делу N А20-4366/2019

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А20-4366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 по делу N А20-4366/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления N 154-Л-Д/8.5 от 15.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 отказано учреждению в удовлетворении заявления.

Решение мотивированно наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении; оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает том, что учреждение не является собственником сети газопотребения, а также собственником шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) ни лицом владеющим им на праве оперативного управления.

Указывает спорный газопровод, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова,286, не относится к опасным производственным объектам, так как работает под давлением газа до 0,005 мега паскаля, а потому для его эксплуатации не требуется специальных разрешительных документов, указанных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указывает о том, что эксплуатацию шкафного регуляторного пункта, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова,286 осуществляет также сторонние организации.

До начала судебного заседания от административного орган поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

09.07.2019 на основании сведений представленных АО Газпром газораспределение Нальчик, выявлены нарушения Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", допущенные ГАУ "Аптечный склад" МЗ КБР, а именно:

1. Опасный производственный объект - сеть газораспределения, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Матросова (к складу аптекоуправления), принадлежащий (эксплуатирующий) ГАУ "Аптечный склад" МЗ КБР не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - нарушение ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

2. Допускается эксплуатация опасного производственного объекта сеть газопотребления расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Матросова (к складу аптекоуправления), при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - Нарушение ст.6,9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.12 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 04.05.2012 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

09.07.2019 управлением было вынесено уведомление N 154-У-Д/85, в соответствии с которым законному представителю учреждения, с надлежаще оформленными полномочиями предложено явится в 14 часов 00 минут 18.07.2019 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснении по факту совершенного правонарушения (т.1 л.д. 50).

Данное уведомление вручено учреждению 12.07.2019, что подтверждается печатью учреждения и подписью представителя (т.1 л.д. 50).

18.07.2019 управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 154-Л-Д/8.5 (т.1 л.д. 52-55).

Данный протокол составлен в присутствии представителя учреждения Максидова А.Л., действующего по доверенности от 09.01.2019, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 53).

В соответствии с настоящим протоколом в действиях учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С протоколом ознакомлен и его копию получил представитель учреждения 18.07.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 55).

22.07.2019 управлением вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 30.07.2019 (т.1 л.д. 56-57).

Данное определение вручено представителю учреждения Максидову А.Л. 22.07.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 57); определением от 30.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09 часов 30 минут 15.08.2019, которое вручено на 14.08.2019 зам. директору учреждения, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 62).

15.08.2019 управлением в отношении учреждения вынесено постановление N 154Л-Д/8.5 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 65-68).

Данное постановление вынесено в присутствии представителя учреждения Максидова А.Л., действующего по доверенности от 09.01.2019, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 65).

В соответствии с настоящим постановлением учреждение признано виновным в совершении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение, считая указанное постановление незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Согласно пункту 7 Технического регламента сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации (пункт 14 Технического регламента).

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что учреждением допущена эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением установленных законом требований.

Учреждение, как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, оно не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что учреждение со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, учреждение не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Учреждением не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом не установлено признаков малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что учреждение, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств. Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и учреждения от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, несоблюдение требований промышленной безопасности нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный учреждению в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Заявлений о снижении административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и учреждением не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является собственником сети газопотребения, а также собственником шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) ни лицом владеющим им на праве оперативного управления - отклоняется.

В материалах дела имеется Договор N 1748/19Н - ТО на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 09.01.2019, заключенный с ГАУ "Аптечный склад" МЗ КБР в соответствии с данным договором исполнитель - АО "Газпром газораспределение Нальчик" принимает на себя обязательства проводить плановые работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, установленного у заказчика - ГУА "Аптечный склад" МЗ КБР (т.1 л.д. 107-108).

При этом учреждение использует опасный производственный объект по назначению, определенному в проектной (эксплуатационной, нормативно-технической) документации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании выше изложенного учреждение является лицом эксплуатирующее опасный производственный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова,286, не относится к опасным производственным объектам, так как работает под давлением газа до 0,005 мега паскаля, а потому для его эксплуатации не требуется специальных разрешительных документов, указанных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - отклоняется.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности принадлежности к договору от 09.01.2019 N 1748/19Н - ТО, зона ответственности учреждения начинается от места врезки в газопровод среднего давления по ул. Матросова, далее наружный газопровод среднего давления, ШРП, наружный газопровод низкого давления и внутренний газопровод (т.2 л.д. 52).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Согласно абз. 4 - 9 п. 7 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Регламент безопасности газораспределительных сетей), предусмотрены следующие виды газопроводов: газопровод внутренний - газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания; газопровод наружный - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания; газопровод подземный - наружный газопровод, проложенный в земле ниже уровня поверхности земли, а также по поверхности земли в насыпи (обваловании); газопровод надземный - наружный газопровод, проложенный над поверхностью земли, а также по поверхности земли без насыпи (обвалования); газопровод продувочный - газопровод, предназначенный для вытеснения газа или воздуха (по условиям эксплуатации) из газопроводов и технических устройств; газопровод сбросной - газопровод, предназначенный для отвода природного газа от предохранительных сбросных клапанов.

Приложением N 1 к Регламенту безопасности газораспределительных сетей предусмотрена следующая классификация наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления: газопроводы высокого давления 1а категории (свыше 1,2 МПа); газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно); газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно); газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно); газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

Объекты, включая межпоселковые газопроводы и сети газораспределения населенных пунктов с давлением свыше 0,005 МПа, находящиеся на балансе газораспределительной организации или иной организации, до точки разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 1314, до границы давлений (0,005 МПа и ниже) в ГРП, ГРУ, ГРПШ и других редуцирующих устройствах, являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа и формы собственности (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно пункту 7 Технического регламента сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); сеть газопотребления единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

То есть сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект.

Таким образом, объект "Сеть газопотребления" попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатацию шкафного регуляторного пункта, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова,286 осуществляет также сторонние организации - отклоняется, поскольку является необоснованным так, как строении организации, перечисленные в жалобе эксплуатируют свои газопроводы, на которые имеют свои проекты свое разрешение, в том числе разрешение ГАУ "Аптечный склад" (Письмо Учреждение от 13.07.2012 N 03/233) (т.2 л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 по делу N А20-4366/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 по делу N А20-4366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников