Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-50974/20 по делу N А40-62473/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-62473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова и Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Урсу А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г.

по делу N А40-62473/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении требования Урсу А.И. к Севериной С.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 797 054,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Е.А. - Беседовская И.Е. дов. от 04.12.2017

Урсу А.И.- лично, паспорт

От Урсу А.И. - Кобченко Ю.В. по устному ходатайству

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 Северина Светлана Ивановна (23.02.1963 г.р., 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 8, корп. 1, кв. 8) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович (является членом Союза СРО "СЕМТЭК"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" No187 от 12.10.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.01.2020 г. поступило требование Урсу А.И. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 797 054,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. в удовлетворении требования Урсу А.И. к Севериной С.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 797 054,08 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Урсу А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Урсу А.И., представитель Урсу А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сергеева Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 23 от 25.12.2012 г., заключенным с ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитор имеет право требования к должнику в размере 1 373 090,41 долларов США. Также, в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 24 от 25.12.2012, заключенным с ОАО "Московский Кредитный Банк", кредитор имеет право требования к должнику в размере 1 469 463,33 долларов США. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 25 от 25.12.2012, заключенным с ОАО "Московский Кредитный Банк", он имеет право требования к должнику в размере 13 199 686, 83 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N 2800/10. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N 2801/10 и на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N 2802/10. Как указывает заявитель, в настоящее время Должником не исполнены обязательства, вытекающие из Договоров уступки прав требования N 23, N 24 и N 25. Заявитель указывает, что курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 29.01.2020 составляет 62,8299 руб. за один доллар США. Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором на 29.01.2020 составляет 191 797 054,08 руб. (86 271 133,15 (1 373 090,41 х 62,8299) + 92 326 234,1 (1 469 463,33 х 62,8299) + 13 199 686.83 = 191 797 054,08).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, представителем конкурсного кредитора Сергеева Е.Л. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока для взыскания заявленной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования Урсу А.И. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: решении Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N 2800/10. на решении Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N 2801/10 и на решении Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N 2802/10. При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

К заявлениям о включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении дел о банкротстве требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, срок исковой давности не применяется, однако должен применяться срок, установленный для принудительного исполнения судебного акта. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что судебные акты, на основании которых заявитель основывает свои требования, вступили в законную силу в 2010 году.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства получения исполнительных листов на вышеуказанные судебные акты. Также материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором предъявлялись исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов, а также отсутствуют доказательства, что указанный срок был прерван или восстановлен судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя прекращено право требовать принудительного исполнения по вышеуказанным судебным актам, в связи с чем, заявителем пропущен срок давности исполнения решений суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-62473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урсу А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева