Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-9077/20 по делу N А67-1172/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А67-1172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" (N 07АП-9077/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1172/2020 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" (636955, Томская обл., Первомайский район, пос. Новый, ОГРН 1027000762898, ИНН 7014024903) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г.Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконным постановления от 03.02.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020).

С привлечением в качестве заинтересованного лица Козлова Дмитрия Владимировича (г. Томск. с. Тимирязевское, г.Москва).

С привлечением в качестве третьего лица Руслякова Михаила Михайловича (г.Барнаул).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Кандрук Г. В. по дов. от 10.03.2020,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Репина Юлия Сергеевна; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без участия,

от Козлова Д. А.: Михайлова С. Н. по дов. от 02.10.2020,

от Руслякова М. М.: без участия

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод ДСП-МДФ" (далее - ЗАО "Завод ДСП-МДФ", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.02.2020 по исполнительному производству N 54441/18/70024-ИП.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Козлов Д.В.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Козлова Д.В. - Русляков М.М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать незаконным постановление от 03.02.2020 по исполнительному производству N 54441/18/70024-ИП, с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020 по исполнительному производству N 54441/18/70024-ИП.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ДСП-МДФ" просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя; судебный пристав-исполнитель в период с 04.10.2019 по 03.02.2020 не начислял судебную неустойку, так как полагал, что решение суда исполнено, соответственно вывод суда о том, что из решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 было ясно, что потребуются оригиналы документов, не соответствует фактическим обстоятельствам; заявитель не несет ответственности за неисполнение решения суда, так как в период с 05.10.2019 по 03.02.2020 ход исполнительного производства был определен судебным приставом; должник выполнил все предписания и не получал каких - либо извещений о необходимости предоставления оригиналов документов.

От Козлова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также просит вынести частное определение в адрес УФССП России по Томской области о необходимости привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ лиц, виновных в уклонении ЗАО "Завод ДСП-МДФ" от исполнения судебных актов по гражданскому делу N А67-8666/2017.

Рассмотрев ходатайство Козлова Д.В. о вынесении частного определения, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Козлова Д.В. о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Репина Ю.С. также представила отзыв, в котором не согласилась с доводами апеллянта, просит оставить решение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Томской области, и Русляков М.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ЗАО "Завод ДСП-МДФ" решения от 01.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5991/2016, присуждении в пользу Козлова Д.В. за счет ЗАО "Завод ДСП-МДФ" 1 000 000 руб. судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта - 100 000 руб. за первую неделю неисполнения, 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8666/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в пользу Козлова Д.В. денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 в размере 198 000 руб. за период с 05.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в пользу Козлова Д.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В целях исполнения вышеуказанного решения, судом был выдан исполнительный лист N ФС027027611 от 10.08.2018, согласно которому указано, взыскать с закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" в пользу Козлова Д.В. судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по делу N А67-8666/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17.08.2018 N 54441/18/70024- ИП.

Судебный пристав - исполнитель Репина Ю.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.08.2018 N 54441/18/70024-ИП, 03.02.2020 вынесла постановление о взыскании с должника ЗАО "ДСП-МДФ" судебной неустойки по исполнительному производству N 54441/18/70024-ИП за период с 05.10.2019 по 03.02.2020 в размере 3 125 000 руб. (с учетом внесенных изменений в оспариваемое постановление 20.02.2020 - т.5 л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.02.2020 по исполнительному производству N 54441/18/70024-ИП (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020), ЗАО "ДСП-МДФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о фактическом не исполнении решения суда, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление от 03.02.2020 (с учетом изменений от 20.02.2020).

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2019 по делу N А67-5991/2016 частично удовлетворены исковые требования Козлова Д.В. - акционера ЗАО "Завод ДСП-МДФ" к ЗАО "Завод ДСП-МДФ" об обязании предоставить документы общества для ознакомления, и последующего копирования, указано, ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования Козлову Дмитрию Владимировичу и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующие документы общества за период 2012-2016 годы: 1) устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; 2) списки аффилированных лиц общества; 3) бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; 4) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; 5) протоколы общих собраний акционеров; 6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 7) годовые отчеты акционерного общества; 8) отчеты оценщиков; 9) договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями; 10) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 11) приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012 - 2016 г. г.; 12) акты и описи проведённых в обществе инвентаризаций активов и обязательств, за период 2012 - 2016 г.г.; 13) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью общества; 14) книгу учёта доходов и расходов, а так же расшифровку прочих расходов и доходов; 15) документы бухгалтерского учёта, имеющиеся у общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, а так же документы для внутренней бухгалтерской отчетности.

Определением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Взыскателю Козлову Д.В. 31.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013579845.

По заявлению Козлова Д.В. 25.08.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбудил исполнительное производство N 83488/17/70024-ИП.

ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 83488/17/70024-ИП от 25.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А67-5991/2016. При этом, в обоснование заявления ЗАО "Завод ДСП-МДФ" указало, что решение арбитражного суда им исполнено: в службу судебных приставов переданы документы, заверенные печатью общества и подписью директора. При этом часть из указанных судом документов не может быть предоставлена или восстановлена, поскольку такие документы обществом не составлялись и как таковые отсутствуют.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области заявление было удовлетворено частично: прекращено исполнительное производство N 83488/17/70024- ИП от 25.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А67- 5991/2016 в части обязания ЗАО "Завод ДСП-МДФ" предоставить для ознакомления и копирования Козлову Дмитрию Владимировичу и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующие документы: бюллетени для голосования на общем собрании акционеров от 12.08.2016, 17.06.2016, 08.04.2016, 30.06.2016, 26.02.2016, 18.12.2015, 04.12.2015, 30.06.2015, 10.02.2015, 27.05.2014, 25.03.2014 и 15.07.2013 (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения по делу N А67-5991/2016 (далее по тексту - решения); протоколы общего собраний акционеров за 2012 год (пункт 5 решения); годовые отчеты акционерного общества за 2012 год (пункт 7 решения); отчеты оценщиков за 2012, 2013, 2014 и 2016 годы (пункт 8 решения); бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 год; (пункт 13 решения); регистры бухгалтерского учета за 2012 год; (пункт 15 решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5991/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Дмитрий Владимирович Козлов обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу N А67-5991/2016, в котором просил присудить в его пользу за счет ЗАО "Завод ДСП-МДФ" 1 000 000 рублей судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта - 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в пользу Д.В. Козлова взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 в размере 198 000 рублей за период неисполнения с 05.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в пользу Д.В. Козлова взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 изменены, с ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в пользу Д.В. Козлова взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2017 по делу N А67-8666/2017. Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8666/2017 от 03.07.2020 г. в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 по делу N А67-8666/2017 отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчет и взыскание с ЗАО "Завод ДСП-МДФ" судебной неустойки в рамках исполнительного производства N 54441/18/70024-ИП основано на исполнении должником ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обязанности по предоставлению для ознакомления и копирования Козлову Дмитрию Владимировичу и его представителям документов Общества.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что 02.10.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от должника поступили заверенные копии документов в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N ФСN013579845 от 31.05.2017 по делу N А67-5991/2016.

Судебным приставом 09.10.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста АО "Аудитсистема" для проведения ревизии представленных документов на предмет полноты и соответствия требованиям исполнительного листа. Как следует из заключения аудитора от 30.09.2019, представленных должником документов достаточно для исполнения решения суда в полном объеме (т. 2 л.д. 91-100).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в определении от 05.02.2020 суд указал, что решением арбитражного суда прямо установлена обязанность ЗАО "Завод ДСП-МДФ" предоставить Козлову Д.В. и его представителям документы общества для ознакомления и копирования, что по существу означает предоставление именно оригиналов документов, указанных в решении суда.

Отклоняя доводы заявителя о том, что способ исполнения судебного акта стал понятен только после вынесения определения суда от 05.02.2020 по делу N А67-5991/2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения суда явилось заявление ЗАО "Завод ДСП-МДФ" о прекращении исполнительного производства, с заявлением о разъяснении судебного акта применительно данного вопроса (подлинники документов либо их копии), заявитель в суд не обращался.

Учитывая, что ЗАО "Завод ДСП-МДФ" представило в службу судебных приставов подлинники документов по решению суда по делу N А67-5991/2016 04.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки за период с 05.10.2019 по 03.02.2020 в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Томской области NФСN027027611 от 10.08.2018 по делу NА67-8666/2017 в рамках исполнительного производства N54441/18/70024-ИП.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о фактическом не исполнении решения суда (не представлены оригиналы документов), в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление от 03.02.2020 (с учетом изменений от 20.02.2020).

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина