Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16325/20 по делу N А41-25793/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-25793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-25793/20 по исковому заявлению ООО "Проф Плюс" к ООО "Двери М" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - генеральный директор Дмитриев В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Двери М" о взыскании 1 667 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, а именно:

28.10.2016 в размере 598 000 руб.;

10.11.2016 в размере 579 000 руб.;

11.11.2016 в размере 490 600 руб.

Истец в обоснование своей позиции указал на отсутствие реальных отношений между истцом и ответчиком, указал на подписание документов неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик предоставил документы, согласно которым между ООО "Двери М" и ООО "Проф Плюс" заключен договор поставки N 42 от 15.09.2016 на поставку дверей межкомнатных деревянных, входных металлических и комплектующих к ним.

Также ответчиком представлены документы по передаче товара истцу, а именно - универсальные передаточные документы за подписью генерального директора ООО "Проф Плюс" Крамарчука А.Ю.:

N Дв00-001509 от 23.12.2016 на общую сумму в 246 235,00 руб.

N Дв00-001416 от 05.12.2016 на общую сумму в 143 470,00 руб.

N Дв00-001379 от 25.11.2016 на общую сумму в 131 605,00 руб.

N Дв00-001283 от 02.11.2016 на общую сумму в 125 585,00 руб.

N Дв00-000568 от 26.05.2017 на общую сумму в 67 985,00 руб.

N Дв00-000559 от 25.05.2017 на общую сумму в 122 515,00 руб.

N Дв00-000549 от 24.05.2017 на общую сумму в 147 140,00 руб.

N Дв00-000542 от 23.05.2017 на общую сумму в 1 975,00 руб.

N Дв00-000532 от 22.05.2017 на общую сумму в 59 770,00 руб.

N Дв00-000527 от 19.05.2017 на общую сумму в 161 920,00 руб.

N Дв00-000506 от 15.05.2017 на общую сумму в 123 655,00 руб.

N Дв00-000428 от 21.04.2017 на общую сумму в 5 200,00 руб.

N Дв00-000459 от 27.04.2017 на общую сумму в 9 970,00 руб.

N Дв00-000399 от 18.04.2017 на общую сумму в 32 690,00 руб.

N Дв00-000352 от 07.04.2017 на общую сумму в 177 040,00 руб.

N Дв00-000333 от 03.04.2017 на общую сумму в 54 935,00 руб.

N Дв00-000295 от 28.03.2017 на общую сумму в 55 910,00 руб.,

на общую сумму 1 667 600, 00 руб.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Ответчик пояснил, что по переданному согласно названным универсальным передаточным документам товару какие-либо претензии истец ответчику не направлял.

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени истца, свидетельствует отсутствие замечаний относительно полученного товара.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор поставки от 15.09.2016 N 42 и приложенные к нему универсальные передаточные документы со стороны истца подписаны генеральным директором ООО "Проф Плюс" Крамич А.Ю., который не имел отношения к хозяйственно-экономической деятельности истца, т.е были подписаны неуполномоченными лицами. В обоснование данного довода истец ссылается на материалы проверки, проведенной УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве, в ходе которой правоохранительными органами был опрошен Крамич А.Ю., который показал, что он к финансово-хозяйственно" деятельности ООО "Проф Плюс" отношения не имел и документы от имени организации не подписывал.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела истец о фальсификации договора поставки N 42 от 15.09.2016 и универсальных передаточных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял.

Довод истца об отсутствии возможности надлежащим образом ознакомиться с представленными ответчиком 02.09.2020 документами, неоснователен.

Из материалов дела следует, что истец бы надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, в том числе 02.09.2020 (л.д. 20-22, 70, 75, 76).

В силу статьи 41 АПК РФ истец был вправе ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с договором поставки N 42 от 15.09.2016 и универсальными передаточными документами, представленными ответчиком.

Не воспользовавшись указанным правом, истец понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

При этом по существу дело было рассмотрено судом первой инстанции 10.09.2020.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить дополнительные возражения на исковое заявление.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-25793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф Плюс" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич