Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-51809/20 по делу N А40-90214/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-90214/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПОРТКОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-90214/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТРАССА ПЛЮС" к ООО "СПОРТКОРТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трасса Плюс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спорткорт" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки от 04.10.2018 N 215-ДП/МСК-18 суммы основного долга в размере 1 646 868,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29469 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2018 ООО "Трасса Плюс" (Поставщик) и ООО "Спорткорт" ("Покупатель") заключили договор поставки N 215-ДП/МСК-18 (далее- "Договор поставки").

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик передал, а Покупатель принял товар на сумму 1 646 868 рублей 84 копейки, что подтверждается соответствующими Накладными по форме ТОРГ-12 и/или УПД (далее- Документ, подтверждающий передачу товара). Даты и Номера (реквизиты) Документов, подтверждающих передачу товара, указаны по списку в Акте сверки взаимных расчетов в Графе "Документ" в Разделе "По данным ООО "Трасса Плюс".

Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента получения товара и подписания Покупателем или уполномоченным представителем Покупателя соответствующих Документов, подтверждающих передачу товара (пункт 4.3. Договора). Данная обязанность была исполнена Поставщиком.

Покупатель обязался оплатить все принятые товары в соответствии с порядком расчётов, установленным в Договоре поставки и Приложениях к нему.

Обязанность Покупателя по оплате за товар считается исполненной после перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.4 Договора).

При этом, в соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель в случае несогласия с фактически поставленными ему товарами обязан уведомить об этом поставщика, а при отсутствии такого уведомления и при принятии товара, оплатить его.

Таким образом, принятие Покупателем товара без возражений, как на момент получения, так и в разумный срок после проверки соответствия поставленного товара условиям заключенной сделки, порождает обязанность по оплате товара.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате и, за ним образовалась задолженность в размере 1 646 868.84 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Установив описанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату, не передаст товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что подпись на договоре совершена не генеральным директором общества, подпись на универсальных передаточных документах совершена неуполномоченными лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Оспариваемый ответчиком договор поставки содержит оттиск печати ответчика. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ООО "СПОРТКОРТ". Также оттиск печати нанесен и на универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

Подлинность печати, оттиск которой нанесен на представленные в материалы дела документы, ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

Ссылки на отсутствие подписанного акта сверки не принимаются, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правового значения не имеют.

Следовательно, обязательства по договору поставки подлежат исполнению сторонами, что влечет для сторон возникновение встречных обязательств по поставке и оплате товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о правомерности и доказанности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-90214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов