Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-4788/20 по делу N А64-10295/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 г.

Дело N А64-10295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 по делу N А64-10295/2019 по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.10.2013 N 270 за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 1 227 783 руб. 16 коп., пени за период с 26.04.2018 по 18.11.2019 в размере 1 090 255 руб.46 коп,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.10.2013 N 270 за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 1 227 783 руб. 16 коп., пени за период с 26.04.2018 по 18.11.2019 в размере 1 090 255 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ТТС" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 1 227 783 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, 200 000 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 18.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ТТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал ответчик, ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 23.10.2013 N 270 вызвано нарушением сроков оплаты его контрагентами, что, по мнению общества, является основанием для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ТТС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и МУП "ТТС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 270, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0304013:106, расположенный по ул. Делегатской, 20В, общей площадью 12 008 кв.м, вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями Литер А, А1, Литер Б, Литер Д, Литер В, Литер Г, Литер Ж, Литер З (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 23.10.2013 N 270 годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 706 490 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 23.10.2013 N 270 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца включительно.

Ненадлежащее исполнение МУП "ТТС" обязательств по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 N 270 явилось основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1. договора аренды земельного участка от 23.10.2013 N 270 определен срок аренды с 25.09.2013 по 25.09.2018.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела акт приема - передачи имущества отсутствует, доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно статье 424 ГК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законом порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 к договору аренды, заключенному после введения в действие ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Руководствуясь положениями указанных нормативных актов, апелляционный суд приходит к выводу, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 N 270 является регулируемой, и арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 произведен на основании постановления Администрации Тамбовской области 28.11.2014 N 1498, решения Тамбовской городской думы от 26.12.2012 N 797, решения Тамбовской городской думы от 28.09.2016 N 361, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 - исходя из приказа Комитета по имуществу Тамбовской области от 30.11.2018 N 854, решения Тамбовской городской думы от 26.12.2012 N 797, решения Тамбовской городской думы от 21.12.2018 N 1000.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 составила 1 227 783 руб. 16 коп.

Поскольку доказательства внесения МУП "ТТС" арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 23.10.2013 N 270, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 227 783 руб. 16 коп. за период с 01.04.2018 по 31.10.2019.

Ссылки ответчика на нарушение его контрагентами обязательств по оплате, что является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для применения статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 N 270, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 23.10.2013 N 270 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца включительно.

В пункте 5.2 названного договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени за каждый день просрочки внесения платы в размере 0,3%.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 N 270 истец начислил неустойку за период с 26.04.2018 по 18.11.2019 в размере 1 090 255 руб.46 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая период просрочки, общую стоимость задолженности, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки не отвечает компенсационной природе неустойки, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с тем, что МУП "ТТС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 по делу N А64-10295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых