Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-53890/20 по делу N А40-119412/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

дело N А40-119412/20

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главзарубежстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020

по делу N А40-119412/20

по заявлению АО "Главзарубежстрой" (ОГРН 1087746976239)

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909), Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047796991560)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Дроздов В.Ю. по доверенности от 03.03.2020;

от заинтересованных лиц - 1. не явился, извещен; 2. Соловьев М.Ю. по доверенности от 14.09.2020;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении заявления АО "Главзарубежстрой" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 10.10.2019 N 10-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного решения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, причинения ему значительного ущерба обжалуемым актом, доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Цель обеспечительной меры - сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращение возможности взыскания (списания) доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа.

Судом заявителю разъяснено о том, что если решение налогового органа по итогам проверки будет отменено или изменено в пользу налогоплательщика, возврат излишне уплаченных недоимки, пеней и штрафов должен производиться с процентами в порядке п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-119412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова