Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27511/20 по делу N А56-126767/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-126767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Маслюкова О.А. (доверенность от 18.08.2020)

от ответчика: Капитонов С.В. (доверенность от 08.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27511/2020) ООО "Подвижное стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-126767/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Симметрия"

к ООО "Подвижное стекло"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симметрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Подвижное стекло" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2019 N 33-08/19, 5 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.11.2019.

Решением от 30.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в рамках договора от истца был получен дополнительный заказ на изготовление еще двух сегментов общей стоимостью 55 671 рубль, на которую должна быть уменьшена сумма задолженности. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом, отказавшись принять изготовленные по договору изделия, не приняв мер по заключению мирового соглашения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано с учетом возражений истца и возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Симметрия" (заказчик) и ООО "Подвижное стекло" (исполнитель) заключен договор купли-продажи изделий от 14.08.2019 N 33-08/19, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется передать самостоятельно или с привлечением третьих лиц на условиях настоящего договора зажимной профиль Sali-Base 1210 (под стекло 10*1*10 триплекс) и произвести доставку этих изделий на территорию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма по договору составила 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в срок не позднее 2-х банковских дней вносит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости изделий в размере 700 000 руб.

Заказчиком произведена предоплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2019 N и от 27.08.2019 N 350.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения обязательства по передаче изделий составляет 30 рабочих дней от даты внесения платежа.

Ссылаясь на непоставку товара в установленные договором сроки, письмом от 08.10.2019N 535 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата уплаченной предоплаты.

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве аванса, являющегося основанием для исполнения обязательства по передаче товара, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в то время как надлежащих доказательств исполнения встречных обязательств по поставке товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Представленная ответчиком приемная накладная (т. 1, л.д, 41) не является надлежащим доказательством поставки истцу товара, из представленной ксерокопии не представляется возможным установить осуществление соответствующей поставки, тогда как истец факт такой поставки отрицает.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-126767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина