Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-44510/20 по делу N А40-45287/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-45287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Езюкова К.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года

по делу N А40-45287/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" с ИП Чугунова Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1037789012722, ИНН 7720501035) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-45287/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. в отношении ООО "Техкомплект" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович (адрес для направления корреспонденции: 428008, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8, оф. 308). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 25.10.2018 г.) в отношении ООО "Техкомплект" (ОГРН 1037789012722, ИНН 7720501035) прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 Езюков Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техкомплект", конкурсным управляющим ООО "Техкомплект" утвержден Берникова Михаила Юрьевича (адрес для направления корреспонденции: 428003, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, оф. 219).

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 г. поступило заявление арбитражного управляющего Езюкова К.П. о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" с ИП Чугунова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" с ИП Чугунова Сергея Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Езюков К.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве ООО "Техкомплект" (ОГРН 1037789012722, ИНН 7720501035) возбуждено на основании заявления ИП Чугунова Сергея Викторовича.

Из материалов дела следует, что Езюков К.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" с ИП Чугунова Сергея Викторовича.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлине, расходы, связанные с публикаций сведений, расходы, связанные с ведением расчетного счета в банке) подлежат удовлетворению в первую очередь.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему, либо расходы по делу о банкротстве, остались невыплаченными ввиду погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения и судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. с ООО "Техкомплект" (ОГРН 1037789012722, ИНН 7720501035) в пользу арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича (ИНН 212706732273, адрес для направления корреспонденции: 428008, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8, оф. 308) взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 132 096,77 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Езюковым К.П., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения, условий, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а именно отсутствия у ООО "Техкомплект" средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. путем получения удовлетворения арбитражным управляющим Езюковым К.П. своих требований в составе текущих обязательств должника.

По состоянию на момент обращения с рассматриваемом ходатайством процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, а следовательно не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Езюкова К.П. о возложении на кредитора-заявителя (ИП Чугунова С.В.) обязанности по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Езюковым К.П. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины для отложения, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-45287/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Езюкова К.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева