Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-28789/20 по делу N А26-12212/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А26-12212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Сосновская О.В. (доверенность от 12.05.2020) (онлайн - заседание)

от ответчика: Рогоцкая И.О. (доверенность от 25.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28789/2020) КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 по делу N А26-12212/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по первоначальному иску КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс"

к КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" (далее - Общество) 1 936 844,96 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, выполненных на основании государственного контракта N 229/2017 от 15.08.2017.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения, 723 136,40 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ на основании государственного контрактаN 229/2017 от 15.08.2017 и неправомерно удержанной заказчиком, а также 57936,16 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Учреждения поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, Учреждение участвовало по средствам онлайн-заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам признания аукциона в электронной форме несостоявшимся 15.08.2017 между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом заключен государственный контракт N 229/2017 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство ул. Сыктывкарской на участке от ул. Чкалова до Лесногопр.", с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N8, N 9, N 10, N 11 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является выполнение работ по строительству объекта"Строительство ул. Сыктывкарской на участке от ул. Чкалова до Лесного пр.".

Выполнение работ согласно условиям Контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 5 к Контракту должно быть завершено до 01.11.2018.

Как указывает Учреждение, выполненные подрядчиком работы по контракту сданы заказчику с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 5 к Контракту.

Учреждением фактически удержана с Общества неустойка по контракту в размере 723 136 руб. 40 коп.

16.10.2019 Заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 2585 с требованием в 10-тидневный срок с момента получения претензии уплатить пени по Контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств. По истечении указанного срока, требование подрядчиком не исполнено, ответ на претензию не направлен.

Общество, посчитав данное удержание неустойки незаконным, заявило встречное исковое требование о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривало факт нарушения конечного срока выполнения работ, вместе с тем, сослалось на невозможность выполнения работ без дополнительного соглашения в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-50/2018.

В рамках дела N А26-502018 Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительным решение Учреждения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N229/2017 от 15.08.2017 и обязал Учреждение внести изменения в государственный контракт N 229/2017 от 15.08.2017 путем заключения дополнительного соглашения об изменении пункта 2.2 контракта в части срока окончания работ, установив срок выполнения работ до 01.11.2018.

Дополнительное соглашение N 5 к Контракту о продлении срока выполнения работ до 01.11.2018 было заключено только 20.08.2018.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что Учреждением не представлены в материалы дела доказательства того, что выполнение подрядчиком согласованных по контракту работ могло быть продолжено без заключения дополнительного соглашения к контракту; контрактом не предусмотрено право Заказчика на одностороннее удержание начисленной неустойки; претензия N 525 от 11.03.2019 с требованием дать согласие на удержание неустойки в размере 723 136,40 руб. направлена Подрядчику только 11.03.2019, уже после того, как данная сумма была фактически удержана Заказчиком из оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 753 ГК РФ и пунктом 11.5 контракта, обоснованно пришел к выводу о том, что у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 723 136,40 руб., что составляет, сумму неправомерно удержанной с подрядчика неустойки; поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением по контракту, то Общество правомерно начислило неустойку в размере 57 936 руб. 16 коп.

Ссылка Учреждения на График производства работ, изменяющий срок начала выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 5 от 20.08.2018 единственным приложением к данному дополнительному соглашению является Ведомость договорной цены (приложение N 1).

График производства работ, который не содержит даты его подписания, правомерно не принят судом во внимание, так как он не является ни приложением к контракту, ни приложением к дополнительному соглашению N 5 от 20.08.2018.

При этом, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 20.08.2018 к контракту, начало работ установлено - с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2018.

Таким образом, дата начала работ не изменялась.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при отсутствии действующего государственного контракта подрядчик не может выполнять работы.

Только после того, как дополнительное соглашение N 5 от 20.08.2019 к контракту было подписано заказчиком (просрочка заказчика в подписании данного дополнительного соглашения составила 98 календарных дней) Общество могло приступить к выполнению работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 по делу N А26-12212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина