Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-15488/17 по делу N А71-6881/2016

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А71-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны (далее также - ИП Миронова Н.В., кредитор) (ИНН 183474750266, ОГРНИП 315183200010610)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калининым Е.В. в рамках дела N А71-6881/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Дрига Юлии Андреевны (ИНН 637601925070),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась ИП Миронова Н.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дрига Ю.А., которое принято к производству суда определением от 16.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) Дрига Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Глазырин Р.А.

26.08.2020 ИП Миронова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательные взаимосвязанные сделки с имуществом должника - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашеская, 39-17), а именно: торгов по реализации имущества должника от 12.03.2020 и договора купли-продажи от 16.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состоянием.

При подаче указанного заявления кредитор заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру, обосновав его тем, что спорная квартира реализована финансовым управляющим на торгах, заключен договор купли-продажи от 16.03.2020, документы сданы для государственной регистрации, которая приостановлена ввиду наличия введенных запретов и ограничений. Поскольку она оспаривает торги и просит признать договор купли-продажи недействительным, считает необходимым принять обеспечительные меры и наложить арест на спорную квартиру, так как ее реализация может затруднить исполнение судебного акта и нарушить права и интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Мироновой Н.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым предыдущий арест на спорную квартиру, принятый Первомайским районным судом города Ижевска, отменен; покупатель Данилов Д.В. является аффилированным к должнику лицом, что является основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными; суд, установив нарушение, предопределил решение по настоящему обособленному спору.

От представителя кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа финансового управляющего об отмене ареста на спорную квартиру, наложенного Первомайским районным судом города Ижевска в рамках дела N 13-882/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела ответа финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений вышестоящего суда представитель кредитора не обосновал свое ходатайство о невозможности представления в суд первой инстанции ответа финансового управляющего.

Поскольку ответ финансового управляющего предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции представителем кредитора не приведены, предусмотренные законом основания для приобщения данного доказательства к материалам дела в качестве дополнительного в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела ответа финансового управляющего на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если

заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55, проанализировав приведенные ИП Мироновой Н.В. обстоятельства в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом стадии рассмотрения дела о несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку совершение сделки при запрете регистрационных действий и аресте не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из ходатайства ИП Мироновой Н.В., определением Первомайского районного суда города Ижевска от 27.02.2017 по делу N М-588/2017 на имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул.Буммашеская, д. 39, кв. 17) наложен арест, установлены запреты на совершение действий по регистрации (постановления от 02.10.2017, от 03.04.2019, 21.03.2019).

Таким образом, обеспечительные меры в отношении спорного имущества уже приняты, целесообразность и необходимость в их принятии арбитражным судом, отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по настоящему делу утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества Дрига Ю.А. в редакции конкурсного кредитора Горина Алексея Владимировича (залогодержателя), установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 39 кв. 137, площадью 48,9 кв. м., в размере 2 801 000 руб. Имущество реализовано финансовым управляющим на открытых торгах, с победителем заключен договор. Из чего следует, что продажа квартиры осуществлена в соответствии с положением и в интересах кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника и на рассмотрение дела о банкротстве в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на арбитражного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов должника и кредиторов, поскольку может привести к преднамеренному затягиванию реализации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении суда отсутствуют выводы, предрешающие решение по существу настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года по делу N А71-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова