Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-15345/20 по делу N А55-2180/2020

г.Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А55-2180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - представитель Слепова А.П. по доверенности от 13.07.2020,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2020 года по делу N А55-2180/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007)

о признании права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости

третьи лица: Государственное учреждение - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец, Росимущество) обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа Самара (далее - ответчик, Администрация) с исковыми требованиями:

1. Признать законной самовольную реконструкцию здания с кадастровым номером 63:01:0916002:946, площадью 949,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3.

2. Признать за государственным учреждением - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации право оперативного управления на объект недвижимости: нежилое здание "Санитарно-бытовой комплекс", площадью 949,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3, с кадастровым номером: 63:01:0916002:946.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области определением от 17.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми исковыми требованиями следует считать:

1. Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 63:01:0916002:946, площадью 949,5 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д.3.

2. Признать за Государственным учреждением - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации право оперативного управления на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 949,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д.3, с кадастровым номером: 63:01:0916002:946.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 63:01:0916002:946, площадью 949,5 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Советский, пер.Карякина, д.3.

За Государственным учреждением - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации признано право оперативного управления на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 63:01:0916002:946, площадью 949,5 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что истец не представил в материалы дела выписку из ИСОГД, а также доказательства соответствия построенного объекта градостроительным нормам и правилам. Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что реконструируемый объект недвижимости выходит за границы земельного участка с КН 63:01:091002:2445 в части расположения пристроя Лит б1, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представители, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям, обращая внимание суда на то, что реконструкция спорного объекта заключалась в возведении вспомогательного сооружения, выдача разрешения на строительство которого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится здание с кадастровым номером 63:01:0916002:946, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д. 3 (далее - Объект), что подтверждается сведениями Единого Государственного реестра недвижимости (запись государственной регистрации права собственности от 17.09.2009 г. N 63-63-01/119/2009-597), предоставленное на праве оперативного управления региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) (запись государственной регистрации права от 12.04.2010 г. N 63-63-01/075/2010-238).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0916002:2445, с видом разрешенного использования "производственное здание (литера Б), гараж (литера Г), прилегающая территория", принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате реконструкции изменились технические характеристики Объекта в части площади, а именно площадь нежилого здания с учетом площади помещений вспомогательного использования увеличилась с "936,9 кв. м" на "949,5 кв. м". Фонд на основании доверенности Территориального управления обратился Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о кадастровом учете изменений в части площади объекта в связи с реконструкцией.

Уведомлением об отказе в осуществлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 16.08.2019 г. N 63-0-1-215/3311/2019-320 Фонду было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета Объекта в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование проведенной реконструкции в установленном законодательством порядке.

Согласно заключению Красноярского филиала ГУП "ЦТИ" Самарской области от 25.06.2018 N 114-115-ЗАК установлено, что реконструкция объекта, выполненная собственником самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ранее существующего здания (т.1 л.д.111).

Состояние всех конструкций после произведенной реконструкции работоспособное; дальнейшая эксплуатация нежилого здания по своему назначению возможна, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (т.1 л.д.116).

В соответствии с экспертным заключением N 327-18 от 20.11.2018 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 91-96).

Согласно экспертному заключению от 29.04.2020 N 8892 техническая документация по нежилому зданию соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Удовлетворяя требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 55 Конституции РФ, статьями 216, 229 ГК РФ, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О; пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что в материалы дела истцом и третьим лицом были представлены документы и доказательства, свидетельствующие о том, что объект расположен на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, принадлежащим на праве собственности, на спорный объект зарегистрировано право собственности, была произведена его реконструкция, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как верно отметил суд первой инстанции, для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, являющегося собственником земельного участка, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации также устанавливают, что при реконструкции объекта недвижимости требуется наличия права на земельный участок.

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра от 16.08.2019 N 63-0-1-2153311/2019-320 об отказе в осуществлении кадастрового учета представленные документы свидетельствуют о том, что изменение площади здания произошло в результате реконструкции. В представленном пакете документов отсутствуют документы о согласовании проведенной реконструкции в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция здания выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, что, однако, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также,

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка, принадлежащего Фонду на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Напротив, согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, пер.Карякина, д.3, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0916002:2445, утвержденному Красноярским филиалом ГУП Самарской области ЦТИ от 21.12.2017, при выполнении кадастровых работ и с выходом на место установлено, что контур расположенного по вышеуказанному адресу объекта - административного здания частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0916002:2445 (в части расположения холодного пристроя Лит б1 и наружного крыльца с главного фасада здания).

Данный факт, указанный в отзыве ответчика на исковое заявление, необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта (т.1 л.д. 141-146). Кроме того, не оспаривался истцом, и прямо признан третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно объяснениям третьего лица, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, легализация дополнительно занятого земельного участка может быть оформлена путем заключения договора аренды с уполномоченным органом, которым является Администрация в силу того, что дополнительно занятый земельный участок относится к землям общего пользования.

Учитывая, что заявленный иск имеет правовой целью легализацию реконструкции объекта недвижимости с учетом возведенного холодного пристроя и крыльца, а материалами дела подтверждается, что реконструированный объект выходит за пределы предоставленного земельного участка, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости увеличенной в результате реконструкции площадью 949,5 кв.м расположен на земельном участке КН 63:01:0916002:2445, отведенном для соответствующих целей, не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 63:01:0916002:946, площадью 949,5 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д.3.

Следует отметить, что при этом право собственности ответчика и право оперативного управления третьего лица на здание в тех технических характеристиках, в которых оно существовало до реконструкции и расположенное в границах земельного участка КН 63:01:0916002:2445 в рамках настоящего дела не подвергается оспариванию.

Согласно положениям п. 5 Постановления N 10/22 в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, в рамках рассматриваемого вопроса у Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования в части признания за Государственным учреждением - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации права оперативного управления на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 949,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пер. Карякина, д.3, с кадастровым номером: 63:01:0916002:946, также не подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 3, 4 части 1, статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределению не подлежат, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2020 года по делу N А55-2180/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В.Коршикова С.Ш.Романенко