Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-57672/20 по делу N А40-52797/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-52797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Роспатента

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года N А40-52797/20 (79-370)

по заявлению 1) ООО ВТБ Факторинг, 2) ООО "ГетФинанс"

к Роспатенту

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителей:	1) Сгибов А.В. по дов. от 02.02.2020; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Козача А.С. по дов. от 07.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Факторинг, ООО "Гетфинанс" (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Роспатенту о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной. собственности (Роспатента), выразившихся в отказе в принятии заявления о регистрации права залога ООО ВТБ Факторинг на программу "Электронная программа финансирования дебиторской задолженности"; об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) рассмотреть Заявление ООО "ГетФинанс" о регистрации права залога ООО ВТБ Факторинг на программу "Электронная программа финансирования дебиторской задолженности".

Решением от 11 сентября 2020 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Роспатент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

ООО ВТБ Факторинг в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ВТБ Факторинг поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ГетФинанс", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 07 августа 2019 года поступило заявление ООО "Гетфинанс" - правообладателя программы для ЭВМ "Электронная программа финансирования дебиторской задолженности" по свидетельству N 2018660449 о государственной регистрации залога исключительного права на указанную программу для ЭВМ по договору, заключенному между ООО "Гетфинанс" и ООО "ВТБ Факторинг".

По результатам рассмотрения данного заявления Роспатентом в адрес ООО "Гетфинанс" было направлено уведомление от 16 августа 2019 года, согласно которому в принятии заявления о государственной регистрации залога исключительного права на программу для ЭВМ по свидетельству N 2018660449 по договору, заключенному между ООО "Гетфинанс" и ООО "ВТБ Факторинг", было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданское законодательство позволяет передавать в залог исключительные права на Программы ЭВМ и регистрировать их в соответствующем реестре по желанию правообладателя, действия Роспатента выразившиеся в Отказе в принятии заявления о регистрации права залога ООО ВТБ Факторинг на Программу ЭВМ, незаконны и нарушают права и законные интересы заявителей.

В апелляционной жалобе Роспатент указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании пункта 7 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 9, 12 Административного регламента.

Также суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел положения Постановления N 10.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, а также отклоняя указанные доводы жалобы, руководствуется следующим.

В силу п. 1 и 2 ст. 358.18 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий могут быть предметом залога в той мере, в какой правила ГК РФ допускают их отчуждение. Государственная регистрация залога исключительных прав осуществляется в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ Правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 7 ст. 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила п. 2-6 указанной статьи.

Пункт 3 ст. 1232 ГК РФ устанавливает, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм позволяет установить, что: по желанию правообладателя, исключительные права на программы ЭВМ подлежат государственной регистрации; в случае государственной регистрации исключительного права на программу ЭВМ, его правообладатель получает возможность использовать правовые институты, относящиеся к иным объектам интеллектуальной собственности, в том числе залог.

Согласно п. 103 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК РФ": согласно п. ст. 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ. К таким случаям относится в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом в силу п. 7 ст. 1232 ГК РФ это правило применяется и к зарегистрированному по желанию правообладателя результату интеллектуальной деятельности (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных), если ГК РФ не установлено иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность доводов Роспатента об ином толковании указанных правовых норм.

Напротив, судом первой инстанции верно установлено, что порядок предоставления государственной услуги по регистрации права залога исключительных прав обозначен в п. 9 Административного регламента: наименование государственной услуги - государственная услуга по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных.

Однако, в противоречие с указанными правовыми нормами, орган исполнительной власти, в п. 12 Административного регламента, не указал, что результатом оказания указанной государственной услуги может быть в том числе государственная регистрация залога программы для ЭВМ, вследствие чего Роспатент принял ошибочное решение об отказе в регистрации права залога ООО ВТБ Факторинг.

В соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ, интеллектуальная собственность подлежит защите, однако вследствие незаконных действий Роспатента, исключительное право на Программу ЭВМ становится уязвимым для притязаний третьих лиц, поскольку публичная информация о Программе ЭВМ не содержит сведений о залоге.

Роспатент в жалобе, ссылаясь на Административный регламент, указывает на отсутствие в нем указания на результат регистрационного действия - регистрация права залога на программу для ЭВМ.

Однако, в данном случае, нормы ст. 1232 ГК РФ прямо предусматривает возможность регистрации права залога на программы для ЭВМ в п. 3 и 7 по желанию правообладателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, и иная оценка обстоятельств дела заинтересованным лицом не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года N А40-52797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова