Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-11639/20 по делу N А07-4621/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А07-4621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-4621/2020.

Филиппов Олег Валерьевич (далее - Филиппов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 2 365 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.02.2020 в сумме 93 408 руб. 25 коп. с последующим начислением на сумму действительной стоимости доли до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 295 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном размере, с общества "Эксперт" в пользу Филиппова Олега Валерьевича взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 2 365 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.02.2020 в размере 93 408 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 295 руб.

С решением суда от 17.08.2020 не согласилось ООО "Эксперт" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эксперт" ссылается на то, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться без учета дебиторской задолженности ООО "Магелан" в сумме 9 462 000 руб., поскольку данная задолженность признана безнадежной ко взысканию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 исполнительное производство в отношении указанного дебитора прекращено в связи с отсутствием имущества и сведений о должнике. Действительная стоимость доли Филиппова О.В., рассчитанная из стоимости чистых активов 4 625 тыс. руб., составляет 1 153,75 тыс. руб. Также ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, так как судебное заседание проведено в режиме онлайн в отсутствие его ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Филиппова О.В., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика (вх.N 46854 от 06.11.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.1991 создано ООО "Эксперт" и зарегистрировано в налоговом органе за ОГРН 1030203895655.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭКСПЕРТ" по состоянию на 27.02.2020 уставной капитал общества составляет 10000 руб. Участниками общества являются:

- Файрузова Лена Султановна (доля в уставном капитале общества составляет 33,34%, номинальной стоимостью 3333,34 руб.);

- Юль Наталья Васильевна (доля в уставном капитале общества составляет 33,33%, номинальной стоимостью 3333,33 руб.);

- Юль Арвид Эрикович (доля в уставном капитале общества составляет 33,33%, номинальной стоимостью 3333,33 руб.).

Филиппов О.В. являлся участником общества "ЭКСПЕРТ" с размером доли в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.

27.03.2019 истцом вручено директору ООО "ЭКСПЕРТ" нотариально заверенное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, что подтверждается распиской на заявлении (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 4.6 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников от 29.04.2015, участник вправе выйти из общества вне зависимости от согласия других его участников и Общества путем подачи заявления о выходе из общества (л.д. 21-25).

Пунктом 9.12.5 предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такое же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указывает истец, учитывая дату выхода Филиппова О.В. (27.03.2019) из состава участников ООО "ЭКСПЕРТ" в соответствии с уставом, общество обязано было выплатить действительную стоимость доли до 27.09.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не выплатил оставшуюся сумму действительной стоимости доли в уставном капитале, а лишь часть в размере 1 153 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 365 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.02.2020 в размере 93 408 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, основывая свои требования на положениях ст.14, 23,26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о выходе из состава участников общества содержит волеизъявление на выход из общества, получено ответчиком, срок выплаты действительной стоимости доли наступил, расчет стоимости доли произведен с учетом показателей бухгалтерского баланса общества по состоянию на последний отчетный период - 31.12.2018, подлежащая взысканию с ответчика сумма доли определялась с учетом заявленных требований, также учитывая допущенные ответчиком нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с уставом общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним 27.03.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, обязанность по выплате действительной стоимости доли наступала у общества по истечении шести месяцев с момента получения заявления истца о выходе, что подтверждается Уставом общества (пункт 9.12.5).

При расчете действительной стоимости доли истцом использовались данные об активах общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым стоимость чистых активов составляла 14 077 000 руб. (15 220 000 руб. (активы) - 1 133 000 руб. (пассивы) - уставный капитал 10 000 руб. = 14 077 000 руб. (чистая прибыль)). Таким образом, действительная стоимость доли Филиппова О.В. составляет 14 077 000 * 0,25 =3 519 250 руб.

Ответчик не согласен с представленным расчетом, в связи с тем, что в составе активов общества учитывалась дебиторская задолженность ООО "Магелан" в сумме 9 462 000 руб., признанная безденежной ко взысканию.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, участник вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость, а также представлять доказательства несоответствия данных баланса в отношении активов и обязательств общества данным документов первичного бухгалтерского учета.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем при определении стоимости доли суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, данными бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих подлинность данных бухгалтерского баланса общества о состоянии его активов по состоянию на 31.12.2018 (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Такая дебиторская задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 названного Положения).

Согласно пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 27 Положения).

Таким образом, ответчик должен был обнаружить и списать спорную дебиторскую задолженность перед сдачей бухгалтерской отчетности за 2018 год. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверные доказательства в подтверждение названного довода.

Кроме того, в соответствии с пояснениями ответчика постановление судебным приставом об отсутствии у дебитора имущества и невозможности взыскания задолженности принято только в декабре 2019 года, то есть уже после обращения Филиппова О.В. с заявлением о выходе из состава участников. В связи с чем, при расчете стоимости доли не могло учитываться отсутствие дебиторской задолженности, так как пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо установлено, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей истцу, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в заявленном истцом размере 2 365 500 руб.

Кроме того, так как доказательства выплаты истцу действительной стоимости в установленном размере и сроки на момент рассмотрения иска по существу не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.02.2020, исходя срока наступления обязательства (с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью), подлежало удовлетворению в размере 93 408 рублей 25 коп. Контррасчет заявленных процентов ответчиком не представлялся, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводов относительно подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем ввиду удовлетворения исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в данной части подлежали отнесению на ответчика.

Доводы о нарушении прав ответчика ввиду проведения судебного заседания в онлайн-режиме в отсутствие его ходатайства подлежат отклонению, поскольку не заявление участником процесса соответствующего ходатайства в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Какие препятствия имелись у ответчика для представления соответствующего ходатайства, чем нарушены его права, учитывая, что дело продолжительное время рассматривалось судом, в апелляционной жалобе не указано. Факт необеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, в том числе проводимом с использованием веб-конференции, о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении судом процессуальных норм вопреки доводам жалобы также не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-4621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина