Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-7170/20 по делу N А27-7423/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-7423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.

судей Марченко Н.В. Стасюк Т.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царицинского Артёма Юрьевича (07АП-7170/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7423/2020 (судья О.М. Засухин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" (ОГРН 1024201823678, ИНН 4221009432, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Царицинскому Артёму Юрьевичу (ОГРНИП 314421318900011, ИНН 421305378392, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск) о взыскании 190 123 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" (далее - ООО "Симплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Царицинскому Артёму Юрьевичу (далее - ИП Царицинский А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 750 руб., неустойки за период с 31.05.2019 по 30.09.2019 в размере 92 373 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 97 750 руб. долга, 92 373 руб. 75 коп. неустойки, 8 500 руб. судебных расходов, 6 704 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Царицинский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в указанный в судебном решении адрес истца не соответствует действительности, так в судебном решении указано: общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" (ОГРН 1024201823678, ИНН 4221009432), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк однако согласно выписки из ЕГРЮЛ, следует истец с указанным ОГРН : 1024201823678 - общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" - Республика Алтай; истец не представил в суд договор аренды на помещение находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 6, общей площадью 23 кв.м., согласно которому имел право и возможность передачи арендованного имущества в субаренду или согласие собственника нежилого помещения о передаче помещения в субаренду; по мнению ответчика, оспариваемый договор субаренды является ничтожным с момента его заключения.

От ООО "Симплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при подаче иска в суд истец находился по адресу, указанному в решении суда; в материалах дела имеется договор аренды, полагает доводы ответчика о ничтожности договора субаренды необоснованными.

К отзыву на жалобу приложены договор аренды, с дополнительными соглашениями к нему.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв с дополнительными доказательствами в обоснование возражений на жалобу, при этом суд отмечает, что договор аренды от 20.10.2016 имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2018 года между ИП Царицинским А.Ю. (арендатор) и ООО "Симплекс" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/18.12-002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование - субаренду - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 6, общей площадью 23 кв.м., для размещения торговой точки по продаже товаров и услуг, указанных в Приложении N 2 к договору.

Срок субаренды установлен пунктом 1.2 договора - с 15.12.2018 по 31.10.2019.

Как установлено пунктом 5.1 договора, арендная плата за помещение составляет 19 550 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, за который производится оплата, оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Расчеты считаются произведенными своевременно, если сумма платежа к установленному сроку поступила на счет арендодателя.

За период с мая по сентябрь 2019 года у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в общем размере 97 750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора субаренды нежилого помещения N 02/18.12-002 от 15 декабря 2018 года, использование помещения в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Истцом также представлен расчет задолженности, который также не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Более того, гарантийным письмом от 23.09.2019 (л.д. 19) ответчик признал долг перед истцом по договору субаренды.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 97 750 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд договор аренды на помещение находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 6, общей площадью 23 кв.м., согласно которого имел право и возможность передачи арендованного имущества в субаренду или согласие собственника нежилого помещения о передаче помещения в субаренду, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор аренды от 20.10.2016 N 07/16.10-001, указанный документ был приложен истцом к исковому заявлению.

При этом, условиями договора аренды от 20.10.2016 N 07/16.10-001 предусмотрено, что арендатор вправе передавать арендуемое помещение в субаренду без согласия арендодателя (пункт 1.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в судебном решении адрес истца не соответствует действительности, так в судебном решении указано: общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" (ОГРН 1024201823678, ИНН 4221009432), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк однако согласно выписки из ОГРЮЛ, следует истец с указанным ОГРН : 1024201823678-общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" - Республика Алтай, не может служить основанием для отмены/изменения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что к исковому заявлению самим истцом прикладывалась выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой юридический адрес истца на момент подачи иска в суд: 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный район), д.19, этаж 1.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес общества был изменен 21.04.2020, то есть уже после подачи иска в суд.

Смена адреса юридическим лицом и указания в решении первоначального адреса не является основанием для его отмены, поскольку в данном случае идентификация истца также осуществляется на основании ИНН и ОГРН.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2019 по 30.09.2019 в размере 92 373 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 6.1 его предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем в случае несвоевременного перечисления арендной платы и/или иных платежей в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 373 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о ничтожности договора аренды не обоснован и противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (п.10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк