Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-26131/20 по делу N А56-129650/2018

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-129650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Огнемаха К.Н. (доверенность от 03.08.2020),

от Демченко В.В. представителя Чекмарева С.А. (доверенность от 03.06.2020),

эксперта Бритвиной Ю.Ю. (паспорт),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу N А56-129650/2018 (судья Е.И. Пивцаев), принятое по иску:

Демченко Владимира Васильевича (Санкт-Петербург);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-22" (188510, Ленинградская обл., Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 2, ул. Заречная, д. 2; ОГРН 1087847023164, ИНН 7838420503),

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-22" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 189 638 руб. 10 коп. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Решением от 23.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоречия выводов первоначальной и повторной экспертизы, указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал недостоверными выводы первоначальной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Демченко В.В. просит оставить решение без изменения, полагает необоснованной определенную по результатам первоначальной экспертизы стоимость доли в связи с применением корректировки бухгалтерской отчетности, указывает на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения действительной стоимости доли, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Представитель Демченко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебных актов об истребовании у Общества документов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов отказано как не относимых к рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником Общества с долей в размере 20 % уставного капитала.

Истцом было направлено заявление от 18.06.2018 о выходе из Общества. Данное заявление Обществом получено.

Общество в добровольном порядке перечислило истцу 96 884 руб. 90 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли, а также уплатило НДФЛ в размере 14 477 руб.

Полагая, что Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, Демченко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Ю.Ю., о размере стоимости доли исходя из первоначальной бухгалтерской отчетности Общества (без корректировки), учитывая выплаченную истцу сумму, и установив, что изменения в ранее направленную бухгалтерскую отчетность приняты после выхода истца из Общества, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 15 189 638 руб. 10 коп., руководствуясь при этом статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В разъяснениях, изложенных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств.

Для определения действительной стоимости доли судом первой инстанции определением от 20.09.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Леонтьевой Ларисе Юрьевне.

В соответствии с заключением эксперта от 29.11.2019 N 19-100-А56-129650/2018 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, по состоянию на 31.12.2017 составляет 17 286 000 руб. без учета НДС; размер чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2017 составляет 28 749 000 руб.; рыночная стоимость доли истца в уставном капитале Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств составляет 5 750 000 руб.

Определением от 17.04.2020 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Юлии Юрьевне; перед экспертом поставлен вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом корректировки, произведенной Обществом и без такой корректировки по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств.

В соответствии с заключением эксперта от 08.06.2020 N 230/03 определенная на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом корректировки действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет 12 921 000 руб. Без учета корректировки рыночная стоимость доли составляет 15 301 000 руб.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 08.06.2020 N 230/03, Общество ссылается на наличие противоречий в выводах двух независимых экспертов, некорректное применение индексов цен производителей промышленных товаров по данным Госкомстата для транспортных средств иностранного производства, неверный выбор ставки дисконтирования для корректировки стоимости запасов, необоснованный выбор затратного подхода для оценки объекта недвижимости, использование данных объектов-аналогов из неизвестных источников.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу положений частей 4, 5 статьи 13 названного закона промежуточная (менее отчетного года) бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом лишь в случаях, когда установлена обязанность ее представления.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признан не действующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, с учетом названных нормативных актов при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2017.

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ N22/2010), в редакции, действующей на дату обращения истца с заявлением о выходе, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения, то есть за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 ПБУ N 22/2010) не предусмотрено представление корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, то в них исправления не вносятся.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, корректировки бухгалтерской отчетности, проведенной Обществом после подачи истцом заявления о выходе.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В частности, при осуществлении оценочной деятельности является обязательным применение федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В силу пункта 24 ФСО N 7 при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют); г) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства; д) для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода земельный участок оценивается как незастроенный в предположении его наиболее эффективного использования; е) расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании: данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных; ж) затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ; з) для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок; и) величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06.03.2002 N 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Эксперт Леонтьева Л.Ю. для оценки рыночной стоимости земельного участка площадью 6 688 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:252, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - научно-производственные цели, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, "Офицерское село", квартал 2, ул. Заречная, д. 2., использовала следующие объекты-аналоги:

- земельный участок площадью 18 600 кв. м категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение промышленных объектов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, промзона около ж/д станции "Фрезерный";

- земельный участок площадью 10 000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение промышленных объектов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Шоссейная;

- земельный участок площадью 4 800 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение промышленных объектов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пос. Сиверский;

- земельный участок площадью 10 000 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение промышленных объектов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Шоссейная.

Экспертом Леонтьевой Л.Ю. проведены корректировки на фактор цены (торгов) и корректировки на площадь, наличие железнодорожной ветки на участке, строений на участке, коммуникаций, однако корректировка на местоположение земельных участков не произведена, при этом экспертом не обосновано, почему он пришел к выводу о сопоставимости местоположения объекта, находящегося в 2 км от КАД, и объектов-аналогов, расположенных на расстоянии от КАД от 25 км до 70 км.

При оценке отдельных машин и единиц оборудования, являющихся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, групп (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности подлежит применению Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

В силу названного стандарта при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации (пункт 12 ФСО N 10).

При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования (пункт 13 ФСО N 10).

При применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения: а) при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и оборудование - совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса; б) затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства; в) точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики; г) объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме; д) при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные (пункт 14 ФСО N 10).

Эксперт Леонтьева Л.Ю. при оценке движимого имущества не обосновала невозможность применения затратного или сравнительного подхода для оценки дизельной электростанции АД-24С-Т400-1РКМ10 (147 000 руб.), ковша Caterpillar-318CL усиленного (039 м3) с зубьями (46 000 руб.), ручного сварочного экструндера HSK 18 DE (144 000 руб.), трассопоискового комплекта RD7000PL+T1 (90 000 руб.), насосной станции HPP18V Flex (20-40 л/мин, Vanguard 18hp) (243 000 руб.), экструндера Fusion 2 230V, 119.200 (136 000 руб.), стойки ресепшн с рабочими местами, автомобиля КАМАЗ 65117 с краном-манипулятором, установкой Palfinger РК 500А.

Из экспертного заключения от 29.11.2019 N 19-100-А56-129650/2018 также следует, что эксперт Леонтьева Л.Ю. не оценивала в составе движимого имущества Общества рыночную стоимость аппарата в/давления стационарного 1260 л/ч с шлангом, расширителя режуще-уплотняющего "Комплект" д.у. 1200 мм со встроенным вертлюгом 40 т, пеногенератора 50 л, помпы S4TLP AL (алюм с упл. V) с комплоками, насосной станции HPP18V Flex (20-40 л/мин Vanguard 18hp), вибропогружателя MOVAX SHP 80, насоса канализационного SEG.40.09.2.50В с режущим механизмом, дизель-генератора JCB G22QX (651437) (10130170/180211/0001524/2), генератора FH7001 (Honda GX390), расширителя d=500 мм бурового, зонда EDF фиолетового, блока контейнера 6*2,45, головки буровой, щетки дорожной гидравлической, ширина 170 см, расширителя d=1000 мм бурового, расширителя d=350 мм бурового, расширителя d=700 мм бурового, не обосновала применение затратного подхода к определению рыночной стоимости буровой установки VERMEER NAVIGATOR D36X50II при наличии достоверной и достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Кроме того, названным экспертом.некорректно применена скидка на торг в размере 15 %, определенная по данным результата опроса Комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков Северо-Запада для спецтехники к транспортным средствам, относящимся к иному сегменту, а равно средневзвешенная цена на поддержанную грузовую технику к легковым автомобилям.

Также экспертом Леонтьевой Л.Ю. для расчета была принята отчетность, откорректированная после подачи истцом заявления о выходе.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания сомневаться в выводах эксперта Леонтьевой Л.Ю., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Как следует из заключения, подготовленного экспертом Бритвиной Ю.Ю., для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - здания механизированной мойки автомашин экспертом использован затратный подход, при этом как названный эксперт, так и ранее эксперт Леонтьева Л.Ю. отказались от сравнительного подхода, поскольку оцениваемое здание обладает сравнительно небольшой площадью по сравнению с земельным участком, применение сравнительного подхода не позволило бы корректно учесть стоимость излишка земли.

Для оценки рыночной стоимости земельного участка площадью 6 688 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:252, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - научно-производственные цели, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, "Офицерское село", квартал 2, ул. Заречная, д. 2., эксперт Бритвина Ю.Ю. использовала следующие объекты-аналоги:

- земельный участок площадью 8 965 кв. м категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - машиностроительное производство, расположенный в Ломоносовском районе, "Офицерское село", Волхонское шоссе, участок 2;

- земельный участок площадью 36 918 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - научно-производственные цели, расположенный в Ломоносовском районе, "Офицерское село", квартал 2;

- земельный участок площадью 27 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение промышленных объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 104, лит. А;

- земельный участок площадью 24 118 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение складских объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Катлинская дорога, уч. 4,5,6 (юго-восточнее д. 30, лит. А по ул. Гусарской).

Названные объекты относятся к одному сегменту (под индустриальную застройку), кроме того, экспертом проведены корректировки на условия рынка (скидки к ценам предложения) и корректировки на площадь, наличие железнодорожной ветки на участке, строений на участке, коммуникаций, корректировка на местоположение.

При определении рыночной стоимости движимого имущества в отсутствие даты постановки на баланс такого имущества как КАМАЗ 4310 груз. платформа (ПТС 47ЕА519109), ГАЗ-551605-271 грузовой самосвал, зонд ЕТ12 черный, блок контейнер 7*3, ковш 0,6 куб. м (SAE) Caterpillar-318CL БРМ L=850, резчик бензиновый ручной их рыночная стоимость принята экспертом по остаточной стоимости, рыночная стоимость дизельной электростанции АД-24С-Т400-1РКМ10 (147 000 руб.), ковша Caterpillar-318CL усиленного (039 м3) с зубьями (46 000 руб.), ручного сварочного экструндера HSK 18 DE (144 000 руб.), трассопоискового комплекта RD7000PL+T1 (90 000 руб.), насосной станции HPP18V Flex (20-40 л/мин, Vanguard 18hp) (243 000 руб.), экструндера Fusion 2 230V, 119.200 (136 000 руб.), стойки ресепшн с рабочими местами (41 000 руб.), аппарата в/давления стационарного 1260 л/ч с шлангом (54 000 руб.), расширителя режуще-уплотняющего "Комплект" д.у. 1200 мм со встроенным вертлюгом 40 т (268 000 руб.), пеногенератора 50 л (8 000 руб.), помпы S4TLP AL (алюм с упл. V) с комплоками (65 000 руб.), насосной станции HPP18V Flex (20-40 л/мин Vanguard 18hp) (290 000 руб.), вибропогружателя MOVAX SHP 80 (2 856 000 руб.), насоса канализационного SEG.40.09.2.50В с режущим механизмом (4 000 руб.), дизель-генератора JCB G22QX (651437) (10130170/180211/0001524/2) (212 000 руб.), генератора FH7001 (Honda GX390) (17 000 руб.), расширителя d=500 мм бурового (57 000 руб.), зонда EDF фиолетового (22 000 руб.), блок контейнера 6*2,45 (34 000 руб.), головки буровой (36 000 руб.), щетки дорожной гидравлической, ширина 170 см (48 000 руб.), расширителя d=1000 мм бурового (178 000 руб.), расширителя d=350 мм буровой (92 000 руб.), расширителя d=700 мм бурового (106 000 руб.) определена при применении затратного подхода, остального движимого имущества - в рамках сравнительного подхода с учетом корректировок на торг, возраста имущества и индекса изменения цен на дату оценки, при этом в качестве объектов-аналогов использовались объекты той же марки и модели.

При этом корректировка на состояние рынка определялась экспертом с использованием ценовых индексов Госкомстата "Индексы цен производителей промышленных товаров на конец периода, в процентах".

Ввиду изложенного, заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт Бритвина Ю.Ю. ответила на поставленные сторонами и судом вопросы, в том числе относительно использования ценовых индексов Госкомстата, курсовой разницы, применения ставок дисконтирования при определении рыночной стоимости запасов, выбора объектов-аналогов, определения процента износа.

В частности, эксперт Бритвина Ю.Ю. указала на отсутствие необходимости выделения для оценки движимого имущества в качестве отдельного сегмента машин иностранного производства, поскольку оцениваемая техника ввезена на территорию Российской Федерации, в связи с чем ее рыночная стоимость определяется применительно к рынку Российской Федерации, ценовые индексы Госкомстата "Индексы цен производителей промышленных товаров на конец периода, в процентах" рекомендованы для производства переоценки основных фондов; ввиду отсутствия методических указаний относительно того, какая ставка по кредитам подлежит применению в качестве ставки дисконтирования для корректировки стоимости запасов экспертом применена средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям со сроком погашения 91-180 дней, исходя из срока оборачиваемости запасов, указанной самим Обществом; курсовая разница при определении рыночной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств не подлежит учету, пересчет для объекта-аналога цены, указанной в евро, в рубли произведен экспертом по курсу даты предложения объекта к продаже, при оценке движимого имущества сравнительным подходом экспертом проведена корректировка на возраст на момент оценки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые положены судом в основу судебного акта об определении размера стоимости доли Демченко В.В.

Между тем само по себе несогласие с экспертным исследованием не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-22" о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу N А56-129650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева