Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-44552/20 по делу N А40-27900/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-27900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографий по Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-27900/19

по иску ИП Тариканова Дмитрия Викторовича

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 3) Министерству обороны Российской Федерации, 4) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

третье лицо: Арзуманян Теван Николаевич,

о признании отсутствующим права собственности РФ и права оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тариканов Д.В. лично по паспорту;

от ответчика: 1) Макеева Ю.Д. по доверенности от 30.12.2019, диплом N 107704 0135279 от 10.07.2018, 2-4: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тариканов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Министерству обороны Российской Федерации, УФСГ регистраций кадастра и картографий по Москве, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с требованиями признать отсутствующими право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на помещение, находящееся по адресу: г.Москва, р-н Чертаново Южное, ул.Академика Янгеля, д.3, пом.I, площадью 271 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:6798; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости: помещение, находящееся по адресу: г.Москва, р-н Чертаново Южное, ул.Академика Янгеля, д.3, пом.I, площадью 271 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:6798.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, а так же транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 18 406 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019, копия приходного ордера от 22.03.2019 N 1 на сумму 18 406 руб.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены копии электронного авиабилета от 22.03.2019 на сумму 8 406 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, а так же факт понесенных ответчиком транспортных расходов, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а так же то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскание судебных расходов в размере 18 406 руб. является разумным.

Довод жалобы о недоказанности несения транспортных расходов ввиду отсутствия в материалах дела посадочного талона, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку факт перелета и оказания представительских услуг подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2019.

Довод жалобы, о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статус Управления Росреестра по г. Москве как надлежащего ответчика установлен решением суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-27900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева