Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-20297/20 по делу N А21-6933/2015

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А21-6933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20297/2020, 13АП-20299/2020) конкурсного управляющего МУП МО "Светловский городской округ" ЖКХ п. Люблино" и УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020 по делу N А21-6933/2015(судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Администрации МО "Светловский городской округ" к УФНС России по Калининградской области и МУП МО "Светловский городской округ" "ЖКХ п. Люблино" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 20.10.2015 отсутствующий должник МУП МО "Светловский городской округ" "ЖКХ п. Люблино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 Качин Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО "Светловский городской округ" "ЖКХ п. Люблино".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим МУП МО "Светловский городской округ" "ЖКХ п. Люблино" утвержден Карпенко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 Карпенко Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО "Светловский городской округ" "ЖКХ п. Люблино".

Вышеуказанным определением суда конкурсным управляющим МУП МО "Светловский городской округ" "ЖКХ п. Люблино" утвержден Качин Роман Сергеевич.

26.12.2019 Администрация МО "Светловский городской округ" обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Калининградской области судебных расходов в общей сумме 30 273 руб., указывая, что заявитель понес судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа, а именно:

- оплата авиабилетов г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград - 9 636 руб.;

- оплата авиабилетов г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград - 11 109 руб.;

- проживание в период с 10.07.2019 по 11.07.2019- 5 363 руб.;

- проживание в период с 16.12.2019 по 18.12.2019 - 4 165 руб.

05.06.2020 от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому просит взыскать в солидарном порядке с ФНС России и (с учетом уточнения) с МУП МО "Светловский городской округ" "ЖКХ п. Люблино" судебные расходы в размере 30 273 руб.

Определением от 26.06.2020 арбитражный суд определил взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу Администрации МО "Светловский городской округ" судебные расходы в размере 14 095 руб. 25 коп.; взыскать с МУП МО "Светловский Городской округ" "Жилищнокоммунальное хозяйство п. Люблино" в пользу Администрации МО "Светловский городской округ" судебные расходы в размере 14 095 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Качин Р.С. просит определение от 26.06.2020 отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Администрации МО "Светлановский городской округ" о взыскании судебных расходов с МУП МО "СГО" ЖКХ п. Люблино". Полагая, что изначально инициатором подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности выступил уполномоченный орган, должник не является надлежащим ответчиком по делу.

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в апелляционной жалобе просило определение от 26.06.2020 отменить в части взыскания транспортных расходов в полном объеме, а также снизить размер заявленных Администрацией транспортных расходов на сумму 12745 руб. В обоснование своей позиции уполномоченный орган отмечает, что средняя стоимость ЖД билетов из Калининграда в Санкт-Петербург составляет 2000 руб. в одну стороны, тогда как представителем Администрации были понесены затраты на авиабилеты в размере 20745 руб. В связи с чем, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер, следовательно, подлежит снижению с 20745 руб. до 8000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась 19.04.2016 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве МУП МО "Светловский городской округ" "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Люблино" с заявлением к Горшковой Елене о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 640 192.90 руб. (с учетом уточнения от 4.02.2019) по долгам МУП МО "СГО" "ЖКХ п.Люблино".

Конкурсный управляющий МУП МО "Светловский Городской округ" "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Люблино" Качин Сергей Витальевич обратился 25.04.2016 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Горшковой Елене Владимировне и Администрации муниципального округа "Светловский городской округ" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 086 731.75 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.03.2019 заявления конкурсного управляющего Качина С.В. и ФНС России оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 оставлены без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов Администрация муниципального округа "Светловский городской округ" обратилась за квалифицированной юридической помощью.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям Администрации муниципального округа "Светловский городской округ" N 197-р-к от 14.06.2019 о командировке Макаровой Т.Б. для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6933/2015 в период с 10.07.2019 по 11.07.2019 гг. и N 399-р-к от 12.11.2019 о командировке Макаровой Т.Б. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по кассационной жалобе ФНС России по делу N А21-6933/2015 в период с 16.12.2019 по 18.12.2019 гг.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы заявлены в общей сумме 30273 руб. из которых: 20745 руб. потрачено на авиабилеты и 9528 руб. за проживание.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения заявителем судебных расходов в вышеуказанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается посадочными талонами, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате стоимости авиабилетов и проживания в гостинице.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обоснованности проживания представителя Администрации в гостинице в течение двух суток в период с 16.12.2019 по 18.12.2019, так как согласно картотеке арбитражных дел судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 17 декабря 2020 года на 14 часов 45 минут., поскольку представитель мог вернуться из г. Санкт-Петербург в г. Калининград вечерним рейсом 17.12.2020, в связи с чем, уменьшил сумму возмещения расходов с 4165 руб. до 2082,5 руб.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу особенностей банкротного производства, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно относится к категории сложных дел.

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях судов двух инстанций, подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, предъявленная к возмещению правомерно взыскана с заявителей в размере 14 095,25 руб. с каждого.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на заявителей, инициировавших обособленный спор и не свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Ссылки ФНС России на неразумность осуществленных расходов, отсутствие в них экономической целесообразности, учитывая использование авиатранспорта при наличии альтернативного способа перемещения представителя - посредством железнодорожного сообщения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Действующим законодательством не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Использование услуг авиатранспорта для проезда в г. Санкт-Петербург экономклассом в целях участия представителя Администрации в судебных заседаниях по данному обособленному спору, а также несение иных заявленных расходов документально подтверждено.

Расходы на заявленную сумму отвечают критерию разумности, в достаточной степени обоснованы и соотносимы к рассмотренному делу. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. Оснований полагать наличие явной неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов не имеется, с учетом необходимости эффективного использования рабочего времени представителя Администрации, необходимости создания представителю условий для отдыха, а также значительной удаленности от г. Санкт-Петербурга места нахождения Администрации, представитель которого направлен для участия, как осведомленный об аспектах и конкретных обстоятельствах дела о банкротстве в отношении МУП МО "Светловский городской округ" и самой жалобы.

В данном случае судом учтено, что экономность не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми из возможных вариантами проезда и размещения (вагонами класса "плацкарт" или "вагонами без услуг", услугами хостелов). Перемещение из г. Калининград к местам проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций (г. Санкт-Петербург) является обычным условием передвижения, не свидетельствует об избрании представителем Администрацией такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, принимая во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность использованного транспортного средства (экономкласс) и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что спор инициирован уполномоченным органом, а управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции позже, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с заявителей, поскольку в удовлетворении заявлений отказано. Вопреки позиции подателя жалобы судебные издержки подлежат к взысканию с обоих заявителей, за каждое заявленное требование, в связи с чем основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с должника судебных издержек в размере 14095,25 руб. отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020 по делу N А21-6933/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова