Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 14АП-7344/20 по делу N А44-5101/2018

г. Вологда

16 ноября 2020 г.

Дело N А44-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Мусарова В.А. представителя Шиловой И.Е. по доверенности от 03.03.2020, от Банка Пашкевич К.Б. по доверенности от 05.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 по делу N А44-5101/2018,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Галина Ивановна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 о признании недействительными положения о порядке и условиях проведения торгов (далее - Положение) по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности Мусарову Александру Львовичу (далее - Должник) и Мусарову Вениамину Александровичу квартиры общей площадью 106,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, расположенной по адресу: Москва, проспект Мира, д. 11, кв. 47, находящейся в залоге у публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк); результатов торгов по продаже указанного имущества и договора купли-продажи от 19.03.2020 N 1, заключённого по результатам торгов, и о применении последствий недействительности данного договора в виде возврата Должнику и Мусарову В.А. спорной квартиры и о взыскании 22 153 000 руб. с Должника в пользу Глебовой Г.И.

В её обоснование ссылается на пропуск Мусаровым В.А. десятидневного срока для оспаривания Положения, которое размещено 21.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а настоящее требование подано в суд лишь 19.05.2020. Заявитель не входит в круг лиц, обладающих правом оспаривать Положение. Мусаров В.А. и Должник являются солидарными должниками. Вывод суда о невозможности реализации спорной квартиры единым объектом противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и решению Мещанского районного суда Москвы от 11.09.2017 по делу N 02-7574/2017. Судебным актом нарушены её права, поскольку торги по продаже имущества проведены без нарушений. В дополнениях к жалобе указывает на то, что факт реализации части имущества, не принадлежащего Должнику, не является основанием для признания торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Квартира является единым объектом, доли не выделены. Необходимость реализации квартиры единым объектом подтверждается судебной практикой. Нормы права о преимущественном выкупе доли сособственником неприменимы. Суд не учёл, что в залоге у Банка находится квартира как единый объект. Мусаров В.А. может реализовать своё желание сохранить имущество за собой только путём участия в торгах. Мусаров В.А. о нарушении его прав не заявлял, вышеуказанное решения суда общей юрисдикции о реализации спорной квартиры в пользу Банка единым объектом не обжаловал. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Банк, финансовый управляющий Должника Лапин Антон Олегович в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились.

Мусаров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель Банка с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Карасева Валентина Владимировна.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N 02-7574/2017 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2015 N 0119-15-001889 в размере 35 513 496 руб. 39 коп., в том числе 33 000 000 руб. основного долга, 2 513 496 руб. 39 коп. процентов; по кредитному договору от 26.08.2016 N 0119-15-001262 в размере 95 899 834 руб. 80 коп., в том числе 94 052 783 руб. 02 коп. основного долга, 1 847 051 руб. 78 коп. процентов; по кредитному договору от 26.08.2016 N 0119-15-001263 в размере 218 284 378 руб. 43 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 18 284 378 руб. 43 коп. процентов; с Должника и Мусарова В.А. с солидарно взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Должнику (3/4 доли) и Мусарову В.А. (1/4 доли) на праве общей долевой собственности (квартира общей площадью 106,9 кв. м, расположенная по адресу: Москва, просп. Мира, д. 11, с кадастровым номером 77:01:0003043:2387).

Определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу требования Банка в размере 302 737 318 руб. 11 коп. на основании вышеуказанного решения суда, включены в реестр требований Должника, как обеспеченные залогом указанного имущества.

Решением суда от 11.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лапин А.О.

Банком утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже спорного имущества (далее - Положение) и начальная продажная цена залогового имущества - квартиры.

Финансовым управляющим Должника Лапиным А.О. 24.03.2020 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по реализации указанной выше квартиры, победителем торгов с предложением цены в размере 22 153 000 руб. признан Глебов В.В., действующий в интересах Глебовой Г.И., на основании агентского договора от 20.02.2020 N 1/20 на участие в электронных торгах.

Финансовый управляющий Лапин А.О. от имени Должника и Глебова Г.И. 19.03.2020 заключили договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры оплачена покупателем в полном объёме.

Мусаров В.А. 19.05.2020 обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением, содержащим просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании Положения и о признании недействительными результатов торгов.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд в целях соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и обеспечения судебной защиты нарушенного права, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления, указал на нарушение прав заявителя и реализацию имущества, не принадлежащего Должнику.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество подлежит реализации единым лотом, а не доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционная инстанция считает мнение апеллянта основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Такие исключения предусмотрены пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (совместное имущество супругов) и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (совместное имущество крестьянского (фермерского) хозяйства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Как указывалось выше, Мусаров В.А., которому принадлежит 1/4 доля в спорной квартире, является сыном Должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего Должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами (не супругой), правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 08.06.2020 по настоящему делу и от 09.11.2020 по делу N А13-5244/2019.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Мусаровым В.А. десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании Положения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный срок судом первой инстанции восстановлен с признанием причин его пропуска уважительными; оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не установила.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с этим правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 по делу N А44-5101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова