Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-26789/20 по делу N А42-8819/2017

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А42-8819-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Парфиянова А.А. по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26789/2020) Ганича Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2020 по делу N А42-8819-8/2017, принятое

по заявлению акционерного общества "Фора-Оппртюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича (ИНН 510510063576, ОГРНИП 305510512200607),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.12.2017 на основании заявления ООО "Торговый дом "Кандалакша" (далее - заявление) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича (далее - должник, ИП Ганич А.В., Предприниматель).

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения вынесена 11.09.2018) заявление ООО "Торговый дом "Кандалакша" признано обоснованным, в отношении Ганича А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий, ф/у, Огородников С.Г.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

22.11.2018 (согласно почтовому штемпелю) акционерное общество "Фора-Оппртюнити Русский Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк", Банк, заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 203 337 рублей 34 копеек задолженности, в том числе: 16 857 007 рублей 97 копеек - основной долг, 1 515 727 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 830 601 рубль 48 копеек - штрафные санкции, как обеспеченного имуществом должника.

Определением суда от 21.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Ганича А.В. включено требование АО "ФОРУС Банк" в размере 19203337 рублей 34 копейки, в том числе: 16 857 007 рублей 97 копеек - основной долг, 1 515 727 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 830 601 рубль 48 копеек - штрафные санкции, как обеспеченного следующим имуществом должника:

- часть блокированного жилого дома - блок-секция N 3, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Огни Мурманска, дом 24, общей площадью 326.9 кв.м., этажность (этаж) подвал, 1,2. мансарда, номера на поэтажном плане III/1, 2; 3/1-4; III/5, 6;

- право аренды земельным участком, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 21 027 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул. Огни Мурманска, на земельном участке расположено здание N 24, кадастровый номер земельного участка 51:20:0001019:112.

Не согласившись с определением суда, Ганич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о действительности кредитного договора N 100-16-000-2435-9 от 04.08.2016 и договора об ипотеке N 0100-16-000-2435/И1 от 04.08.2016, в порядке их последующего одобрения Должником, поскольку они были зарегистрированы в регистрирующем органе, а сам Должник производил частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Также в апелляционной жалобе должник ссылается на то, что кредитором, в подтверждение своих требований, в материалы дела либо на обозрение суда не представлены оригиналы кредитного договора N 100-16-000-2435-9 от 04.08.2016 и договора об ипотеке N 0100-16-000-2435/И1 от 04.08.2016, что ставит под сомнение их фактические заключение.

В подтверждение своих доводов Предприниматель сослался на описательную часть почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности заявленного Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в которой эксперт, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы, делает предположение о возможном выполнении исследуемых подписей не самим Ганичем А.В., а каким-то другим лицом с более координированным почерком.

12.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором Банк возражает против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

12.11.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного требования Банк сослался в заявлении на следующие обстоятельства.

04.08.2016 между Ганичем А.В. (заемщик) и АО "ФОРУС Банк" (Банк) заключен кредитный договор N 100-16-000-2435-9), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 17 300 000 руб. на срок до 04.08.2023, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщиком подлежат уплате Банку проценты в размере 17,5% годовых.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку:

- с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по кредитному договору - в размере 10,5% годовых;

- с 181 дня просрочки по основному долгу по кредитному договору - в размере 0,06% той суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, необходимым условием возникновения обязательства Банка предоставить кредит является обязательство Заемщика обеспечить оформление залоговых прав Банка на следующие объекты недвижимости:

- часть блокированного жилого дома - блок-секция N 3, находящаяся по адресу: г.Мурманск, ул. Огни Мурманска, дом 24, общей площадью 326.9 кв.м., этажность (этаж) подвал, 1,2. мансарда, номера на поэтажном плане III/1, 2; 3/1-4; III/5, 6;

- право аренды земельным участком, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 21 027 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул. Огни Мурманска, на земельном участке расположено здание N 24, кадастровый номер земельного участка 51:20:0001019:112.

В качестве подтверждения передачи в залог Банку указанных выше объектов, между Заемщиком и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (последующем залоге недвижимости) N 0100-16-000-2435-9/И1 от 04.08.2016 (далее - Договор об ипотеке).

Согласно разделу 2 "Сведения о зарегистрированных правах" выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог объекта недвижимости, а также права аренды зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в пользу АО "ФОРУС Банк".

Основанием государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости является договор об ипотеке.

Номер государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости 51-51/001-51/001/007/2016-302/1.

Дата государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости 18.11.2016.

Денежные средства 04.08.2016 были зачислены на счет Ганича А.В. N 40817-810-1-0100-1640700, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 04.08.2016.

В дальнейшем денежные средства на основании личного заявления Ганича А.В. на перевод денежных средств от 04.08.2016 были перечислены АКБ "Северо-Запабный 1 Альянс Банк" АО с назначение платежа: полное погашение по кредитному договору N 500-ИП/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.05.2013, что подтверждается как копией заявления Ганича А.В., так и указанной ранее выпиской с лицевого счета от 04.08.2016, а также банковским ордером N 387709 от 04.08.2016, платежным поручением N 388351 от 04.08.2016 (л.д.132 т.1).

В период с 09.08.2016 по 15.12.2016 Ганич А.В. и ООО "Севрыбресурс" производили оплату по кредитному договору N 0100-16-000-2435-9 от 04.08.2016, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

На момент обращения заявителя в суд должник полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что явилось основанием для конкурсного кредитора для обращения с заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) по делу N А42-8819-8/2017 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, Ганичем Александром Васильевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Ганича Александра Васильевича в кредитном договоре N 0100-16-000-2435-9 от 04.08.2016, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) (последующем залоге недвижимости) N 0100-16-000-2435-9/И1 от 04.08.2016, в заявлении на перевод денежных средств с текущего счета в валюте РФ физического лица в АО "ФОРУС Банк"?

Указанным выше определением суда проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" (почтовый адрес: 196084, г. СПб, ул. Ташкентская, д. 1, литера А, помещение 16Н тел./факс +7(921)642-21-40, электронная почта: rosexp@inbox.ru) Сугурову Алексею Юрьевичу либо Смирновой Наталье Юрьевне.

Для проведения экспертизы должником в материалы дела были представлены свободные образцы почерка, а также условно-свободные образцы почерка.

Определением суда производство по делу в части рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вынесения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу N А42-8819-8/2017, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу в части рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника было возобновлено.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 444эк-20 от 10.02.2020 (л.д. 177), экспертом не решен вопрос о принадлежности подписей от имени Ганича А.В., изображения которых имеются на копиях кредитного договора N 100-16-000-2435-9 от 04.08.2016, договора об ипотеке (залоге недвижимости)(последующем залоге недвижимости) N 0100-16-000-2435/И1 от 04.08.2016, заявлении на перевод денежных средств с текущего счета в валюте РФ в АО "ФОРУС Банк" физического лица Ганичу А.В., о чем экспертом прямо указано в выводе.

Вместе с тем, в описательной части заключения эксперта N 444эк-20 от 10.02.2020 (л.д. 176) экспертом делается предположение о возможном выполнении исследуемых подписей не самим Ганичем А.В., а каким-то другим лицом с более координированным почерком.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Частью 3 статьи указанной статьи установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, после возобновления производства по делу должником не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что в подтверждении своих требований конкурсный кредитор не смог предоставить в материалы дела оригиналы кредитного договора N 100-16-000-2435-9 от 04.08.2016, а также договора об ипотеке (залоге недвижимости)(последующем залоге недвижимости) N 0100-16-000-2435/И1 от 04.08.2016, что, по мнению должника, ставит под сомнение их фактическое заключение.

Указанный довод отклонен апелляционным исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с заключением договора об ипотеке, регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона об ипотеке (залоге недвижимости в редакции, действовавшей на момент заключение Банком и заемщиком кредитного договора и договора залога, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из указанного следует, что для регистрации договора об ипотеке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, в процессе регистрации договора об ипотеке необходимо личное присутствие сторон, участвующих в сделке.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно пункту 5 указанной статьи уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

Таким образом, при системном толковании приведенных выше норм права следует вывод, что при регистрации ипотеки полномочный сотрудник регистрирующего органа должен удостовериться как в личности лиц, осуществляющих государственную регистрацию ипотеки, так и в полномочиях указанных лиц, что невозможно обеспечить без личного присутствия лиц, осуществляющих государственную регистрацию ипотеки.

Кроме этого, согласно пункту 6.5. кредитного договора N 100-16-000-2435-9 от 04.08.2016 указанный договор подписан в 4-х имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один предназначен для представления органу, осуществляющую государственную регистрацию залога недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, два - Банку, один - Заемщику.

Таким образом, при отсутствии оригинала кредитного договора N 100-16-000-2435-9 от 04.08.2016, орган, осуществляющий государственную регистрацию залога, в силу пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации.

Статьей 27 указанного Закона предусмотрено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Таким образом, в случае отсутствия оригиналов документом, необходимых для государственной регистрации прав, обременение в пользу Банка не было бы зарегистрировано.

Вместе с тем в представленных Банком выписках об объектах недвижимости, являющихся предметом залога Банка, полученных при помощи Единого государственного реестра недвижимости, содержится указание на наличие в пользу Банка обременения в виде залога имущества.

Также Предприниматель сослался на то, что в материалах дела содержатся сведения об осуществлении должником в день заключения договоров перелетов по маршруту Мурманск-Москва и Москва-Бургас (Болгария), в связи с чем, по мнению должника, у него не имелось физической возможности подписать кредитный договор и договор залога.

Согласно материалам дела, должник прибыл из аэропорта Мурманск (Мурманск) в аэропорт Домодедово (Москва) 04.08.2016 в 9 часов 50 минут, затем, в 12 часов 30 минут вылетел в аэропорт Бугас (Болгария).

Таким образом, временной промежуток, в течении которого должник находился в Москве, составил 2:40 минут.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено то, что заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте.

Таким образом, законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества предусмотрен экстерриториальный принцип регистрации недвижимого имущества, таким образом, заявление о государственной регистрации права, а также договор залога мог быть сдан на регистрацию в любой филиал Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенный на территории Российской Федерации.

Должник в апелляционной жалобе также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должником производилось частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Указанный довод противоречит имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Так, в материалах дела имеется выписка по лицевому счету N 40817810101001640700, открытому Ганичу А.В. в АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" из которой следует, что 15.08.2016 года именно Ганичем А.В. был осуществлен платеж в сумме 90 990 рублей 44 копейки с назначением платежа "Погашение процентов по договору N 0100-16-000-2435-9".

В дальнейшем погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Ганичем А.В. и АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", производилась как непосредственно Ганичем А.В., так и ООО "Севрыбресурс", учредителем и единственным участником и генеральным директором которого в 2016 году был Ганич А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

В пункте 3 вышеуказанной статьи перечислены полномочия единоличного исполнительного органа.

В частности, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, Ганич А.В., действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс", совершал платежи, направленные на погашение имеющейся задолженности перед Банком.

В апелляционной жалобе должник также ссылается на вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 27.01.2020 по гражданскому делу N 2-19/2020, которым признано общим имуществом Ганич Елены Сергеевны и Ганича А.В. часть блокированного жилого дома - блок-секция N 3, находящаяся по адресу: город Мурманск, улица Огни Мурманска, дом 24, общей площадью 326,9 кв.м., этажность (этаж) подвал, 1,2, мансарда, номера на поэтажном плане III/1, 2; 3/1-4; III/5,:6 (помимо иного имущества), в связи с чем должник делает вывод о том, что судом не принято во внимание вышеуказанное решение, в связи с чем требование кредитора обеспечено частью имущества, не принадлежащей должнику.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).

Понятия - раздел общего имущества супругов и определение долей супругов в общем имуществе как различные правовые категории указаны через запятую в пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума ВС N 48, влекут различные правовые последствия. Так, при разделе общего имущества в отличие от определения долей супругов в общем имуществе производится раздел имущества в натуре без сохранения режима общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В случае, когда суд определил доли супругов в общем имуществе, но не произвел его раздел в натуре, в конкурсную массу подлежит включению только доля должника.

Вопросы реализации общего имущества супругов урегулированы в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Банка в заявленном размере и порядке.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2020 по делу N А42-8819-8/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова А.Ю. Слоневская