Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-31421/20 по делу N А21-4703/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А21-4703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Прохоров П.С., на основании доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31421/2020) акционерного общества "Вест групп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 о приостановлении производства по делу N А21-4703/2020, принятое по иску:

истец: муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

ответчик: акционерное общество "Вест групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу "Вест групп" (далее - ответчик) о взыскании 6 718 669 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506012:143 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 158 668 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 09.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 718 669 руб. 26 коп., рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506012:143 произведен истцом на основании отчета N 190.ЗУ/661.19 на дату оценки 16.05.2019, составленного ООО "Консталтинговая группа "АВЛ". В соответствии с данным отчетом величина ежегодной арендной платы за пользование земельным участком установлена по состоянию на 16.05.2019 в размере 26 874 677 руб.

Ответчик, возражая против оценки, представил отчет от 20.07.2020 N 50Н.20, составленный ИП Файзрахмановым Д.Г., согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за спорный участок по состоянию на 16.04.2019 составляет 8 790 625 руб.; заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представив кандидатуру эксперта и платежное поручение N 17 от 23.09.2020 о перечислении денежных средств в размере 495 700 руб. на депозит Арбитражного суда Калининградской области за проведение экспертизы.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что отчет N 190.ЗУ/661.19, составленный ООО "Консталтинговая группа "АВЛ", ответчиком не оспорен и признан судом достоверным в рамках дела N А21-15416/2019.

После принятия ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы истец заявил ходатайство, в котором предложил кандидатуру эксперта.

От ответчика поступили возражения относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом.

Стороны в судебное заседание 07.10.2020 не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в их отсутствие не представили.

Определением от 08.10.2020 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу; проведение экспертизы поручил эксперту-оценщику ООО "Ложкина - оценка и экспертиза" Ложкиной И.Д.; на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: Определить размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0505012:143 общей площадью 21 040 кв.м, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина. 4; определил срок проведения экспертизы до одного месяца с момента поступления определения суда по делу N А21-4703/2020 в экспертное учреждение, а также документов, указанных экспертом в письме от 28.09.2020 и имеющихся в материалах дела; предупредил эксперта-оценщика Ложкину И.Д. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; приостановил производство по делу до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в определении о назначении экспертизы судом вопрос сформулирован иначе, нежели в ответе ООО "Ложкина - оценка и экспертиза" на запрос истца о возможности проведения экспертизы; в письме ООО "Ложкина - оценка и экспертиза" не указаны размер площади подлежащего экспертизе объекта, не указан его адрес. Податель жалобы указывает, что в определении суда не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту и о лице, оплачивающем проведение экспертизы. Ссылается на истечение с 03.10.2020 срока действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности N 000235-1 от 03.10.2017 по направлению "Оценка недвижимости", выданного Ложкиной И.Д.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопрос, поставленный перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд. Стоимость экспертизы зафиксирована в мотивировочной части определения - 80 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

При разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения суд учел предложенный экспертными учреждениями срок проведения экспертизы, ее стоимость, представленные документы, подтверждающие компетентность и полномочия заявленных экспертов.

Отводов эксперту никем из сторон заявлено не было.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ложкина - оценка и экспертиза" Ложкиной И.Д. Суд исходил из того, что эксперт имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредит", прошла профессиональную переподготовку по программам оценочной деятельности и судебной экспертизы, имеет большой стаж работы в области оценки и экспертной деятельности, что позволило суду сделать вывод о том, что заявленный эксперт обладает специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

При выборе экспертного учреждения судом первой инстанции также учтены сроки и стоимость проведения экспертизы.

Довод ответчика об истечении срока действия квалификационного аттестата подлежит отклонению, поскольку на момент направления экспертной организацией ответа в суд о возможности проведения экспертизы (28.09.2020) срок действия аттестата не истек.

При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе будет заявить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на законность судебного акта, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной, сумма, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу N А21-4703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Вест групп" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина