Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-21927/20 по делу N А56-75683/2016

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

дело N А56-75683/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21927/2020) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-75683/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горошилов Никита Викторович.

Решением суда от 08.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карпович Андрей Петрович.

Определением суда от 16.11.2018 Карпович А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтЭнерго".

Определением суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Баранов Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, указав на то, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, представив отчёт о своей деятельности и дополнительные документы.

Определением от 08.07.2020 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "БалтЭнерго".

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не проведены работы с дебиторской задолженностью должника к Аверкину К.Ю., ООО "СК "Потенциал", не подтверждён факт реализации выявленной дебиторской задолженности, не представлены полные данные о расчётных счетах должника, в том числе, в публичном акционерное обществе "Банк Зенит".

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе апелляционного суда произведена замена судьи Горбачевой О.В. в связи с её нахождением в очередном отпуске на судью Слобожанину В.Б.

Протокольным определением от 10.11.2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего и возражений на отзыв комитета ввиду их позднего поступления в суд и отсутствия доказательств заблаговременного направления другим участникам процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует под контролем кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Коль скоро целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчёте конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчёта.

Суд первой инстанции установил, что по результатам проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий представил отчёт, согласно которому реализована дебиторская задолженность на общую сумму 248 599 руб. 99 коп.; на расчётный счёт должника за период с 13.05.2019 по 12.12.2019 поступило 248 599 руб. 99 коп.; обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего; в реестр требований кредиторов включены требования 10 кредиторов на общую сумму 895 199 259 руб. 75 коп.; третьи лица к субсидиарной ответственности не привлекались.

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также оценив иные имеющиеся в деле документы и установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, равно как и доказательства наличия возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд признал проведение конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе комитет по строительству сослался на то, что конкурсным управляющим не проведены работы с дебиторской задолженностью Аверкина К.Ю., ООО "СК "Потенциал".

Из выписки по расчётному счёту должника, открытому в ПАО "Банк МНХБ", следует, что должник:

- 20.10.2014 перечислил 13 000 000 руб. в пользу Аверкина Константина Юрьевича с назначением платежа "Предоставление займа по договору N БЭ/Дог/594/14 (8,25%) от 20.10.2014 (8,25%);

- 07.07.2014 осуществил перечисление 4 200 000 руб. в пользу ООО "СК "Потенциал" с назначением платежа "оплата аванса за стальные шпунтовые сваи по договору поставки N 19/2014 от 02.07.14 по сч. N 93 от 02.07.2014. Сумма 4200000-00 в т.ч. НДС (18%) 640677-97".

- 13.08.2014 перечислил 3 000 000 руб. в пользу ООО "СК "Потенциал" с назначением платежа "оплата аванса на стальные шпунтовые сваи по дог. поставки N 19/2014 от 01.06.2014. Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС (18%) 457627-12".

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, указанное действие является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Требование кредитора, адресованное конкурсному управляющему, об оспаривании сделки должника должно быть мотивировано наличием оснований, установленных законом, для признания сделок недействительными.

Комитет, ссылаясь на необходимость оспаривания сделок, не учитывает природу этих сделок, права и обязанности сторон, не привёл достаточных аргументов тому, что оспаривание сделок может привести к результату в виде признания соответствующих сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу. Доводы о необходимости оспаривания сделок должника не конкретизированы, ограничены ссылкой на статью 61 Закона о банкротстве без привязки к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Сам по себе факт совершения сделок не свидетельствует об их недействительности. Самостоятельно конкурсный кредитор с заявлением об оспаривании сделок должника недействительными в суд не обращался, не указывал конкурсному управляющему о необходимости оспаривать вышеуказанные сделок.

Бездействие кредиторов в части своевременного заявления в деле о банкротстве требований об оспаривании сделок относится к рискам соответствующих кредиторов, но само по себе не препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, перечисленная в апелляционной жалобе дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлена.

Сведения о проведённой инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ и претензий от лиц, участвующих в деле, в части ненадлежащим образом проведенной инвентаризации не поступало.

Довод жалобы относительно платежеспособности ООО "СК "Потенциал" ни чем не подтверждены. Ссылка на бухгалтерский баланс организации не является доказательством платежеспособности этого юридического лица.

Апелляционный суд отклоняет довод комитета о непредставлении документов, подтверждающих продажу дебиторской задолженности, поскольку материалы дела содержат доказательства проведения торгов, протоколы по результатам торгов, публикации сайта ЕФРСБ о результатах торгов.

Право требований дебиторской задолженности должника к Захарычеву В.А на сумму 23 955 341 руб. реализовано на торгах. По результатам торгов победителем признано ООО "Статус Юг", однако, в связи с уклонением последнего от внесения денежных средств, предусмотренных договором уступки прав требований, соответствующий договор заключён с Низаметдиновым Б.А., как с участником торгов, предложивший наибольшую цену после ООО "Статус Юг". Означенные сведения имеются в отчёте конкурсного управляющего. Задаток ООО "Статус Юг" не возвращён и направлен на погашение текущей задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, из имеющихся в материалах дела документов, выписок по расчётным счетам должника следует отсутствие каких-либо данных об открытых расчётных счетах должника в ПАО "Банк Зенит".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, судом апелляционной инстанции не установлены. О наличии таковых не заявлено ни одним из участников процесса.

Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечёт увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведёт к удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное, отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-75683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова В.Б. Слобожанина