Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-9248/20 по делу N А60-24880/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-24880/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 августа 2020),

по делу N А60-24880/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН" (ОГРН 1169658054378, ИНН 6682010835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (ОГРН 1146670015271, ИНН 6670425708)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании с ответчика 812400 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания транспортных услуг N 8 от 01.10.2019, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 128 от 11.10.2019 на сумму 198675 рублей, N 144 от

18.10.2019 на сумму 126750 рублей, N 161 от 01.11.2019 на сумму 319150 рублей, N 174 от 11.11.2019 на сумму 262750 рублей, N 183 от 18.11.2019 на сумму 223400 рублей, N 193 от 25.11.2019 на сумму 229325 рублей, N 201 от

02.12.2019 на сумму 187950 рублей, N 209 от 09.12.2019 на сумму 341500

02.12.2020 рублей, N 217 от 16.12.2019 на сумму 96200 рублей, N 229 от 23.12.2019 на сумму 24000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 07 августа 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии возражений ответчика против удовлетворения иска, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N 8 от 01.10.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика или его полномочного представителя предоставить при наличии технической и транспортно-загруженной возможности автотранспорт или специализированную технику для производства работ на объекте "г. Кировград", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ или отметки в путевом листе, сделанные заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в размере 100% после подписания акта выполненных работ, безналичными денежными средствами на счет исполнителя в течении трех рабочих дней.

Факт исполнения истцом договора возмездного оказания транспортных услуг N 8 от 01.10.2019 подтвержден истцом актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами, а именно:

- N 128 от 11.10.2019 на сумму 198675 рублей,

- N 144 от 18.10.2019 на сумму 126750 рублей,

- N 161 от 01.11.2019 на сумму 319150 рублей,

- N 174 от 11.11.2019 на сумму 262750 рублей,

- N 183 от 18.11.2019 на сумму 223400 рублей,

- N 193 от 25.11.2019 на сумму 229325 рублей,

- N 201 от 02.12.2019 на сумму 187950 рублей,

- N 209 от 09.12.2019 на сумму 341500 рублей,

- N 217 от 16.12.2019 на сумму 96200 рублей,

- N 229 от 23.12.2019 на сумму 24000 рублей.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с октября по декабрь 2019 года надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 812 400 руб.

Наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере подтвержден ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за период июль-декабрь 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 812 400 руб.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как указывалось выше, задолженность ответчика подтверждена не опровергнутыми последним доказательствами - подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), актом сверки взаимных расчетов.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал лишь на несогласие с требованиями истца.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 07 августа 2020 года) по делу N А60-24880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина